Апелляционное постановление № 22-5254/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-5254/2019

Судья Усов А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дзюбы П.А.

адвоката Блинова А.В.

осужденного ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на три года права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, которое следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что судом при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшего по мере наказания.

Обращает внимание, что еще на стадии предварительного расследования им был полностью заглажен вред, причиненный преступлением, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела исковых требований потерпевшего.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям наказания. (л.д.22-24 т.2)

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что еще на стадии предварительного расследования ФИО2 предпринял меры для заглаживания вреда, принес ему извинения за случившееся, оказывал материальную помощь в приобретении лекарственных средств.

Также отмечает, что ФИО2 выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем он не подавал исковое заявление.

Обращает внимание, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему вред, в связи с этим считает, что ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. (д.<адрес>.2)

В возражениях государственный обвинитель Архипова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В., осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. полагал, что приговор подлежит изменению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно приговору суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также все известные данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел то, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суду первой инстанции было известно, а потому учтено при решении вопроса о виде и размере наказания, но вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания не связан позицией потерпевшего и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, что судом и было сделано.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом обоснованно не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Наказание ФИО2 назначено и с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения – колония-поселение. Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО2 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако в стадии апелляционного производства по делу, в связи с проверкой доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о возмещении потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда, было установлено, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается законом смягчающим наказание обстоятельством, при этом меры по его возмещению были приняты осужденным до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ФИО2 ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и, с учетом вносимых изменений, смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, уменьшения срока дополнительного наказания с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) до одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий