Приговор № 1-95/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №1-95/2024

УИД № 25RS0031-01-2024-000742-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ханкайского района Когтева И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на <адрес>, зная о том, что участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) майор полиции Ш., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), является представителем власти, поскольку представился ему таковым и был одет в форменное обмундирование установленного образца сотрудника полиции со всеми знаками отличия, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» обязанный: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2 ч.1 ст.12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции (п.4 ч.1 ст.12); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12); имеющий право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13); лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п.1, 3 ч.1 ст.20); на основании должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> (далее - Инструкции) обязанный: рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (п. 3.9. Инструкции), понимая, что сотрудник полиции Ш. прибыл по указанному адресу в целях проверки сообщения В. о том, что по месту жительства её оскорбляет муж, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями Ш., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа государственной власти и, желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение Ш. своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции Ш., действуя умышленно, целенаправленно нанёс правой рукой один удар в левую область лица последнего, а затем кулаками обеих рук нанёс не менее двух ударов в область груди потерпевшего, причинив ему своими преступными действиями физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, суду показал, что он проживает с сожительницей В. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им привезли дрова и они стали выпивать спиртное, спиртного выпили много. У него с сожительницей произошла ссора, причину ссоры он не помнит, после чего он уснул. Потом его кто-то разбудил, В. сказала, что вызвала участкового. Он не может утверждать, что участковый был в форме. У него случаются приступы эпилепсии, после которого возникают проблемы с памятью. Он ударил участкового полиции за то, что он «заломил» руки его сожительнице В.. В тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им указанного преступления. После случившегося он просил извинения у потерпевшего. Он не работает, так как в селе нет работы, живёт за счет случайных заработков и пенсии сожительницы. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей В., указанная квартира принадлежит В.. ДД.ММ.ГГГГ он и В. весь день дома распивали алкогольные напитки. Днем они поругались. Он плохо помнит события, но допускает, что мог накричать и оскорбить сожительницу, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Он уснул и его разбудила В., сообщила, что дома находился их участковый Ш., который был одет в форменное обмундирование. Ему известно, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. Он и В. по просьбе Ш. вышли на улицу. Ш. достал документы, начал рассказывать о правилах поведения. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился на действия и разговоры участкового уполномоченного и стал ругаться со Ш., возможно использовал нецензурную брань. Ш. стал его успокаивать, он еще больше разозлился, и допускает, что мог нанести ему удар рукой по лицу, об этом он знает со слов В., которая рассказала, как он себя вёл, а также, что он дважды толкнул кулаками рук участкового в область груди. Участковый уполномоченный Ш. его не трогал, не оскорблял, физическую силу к нему не применял. Ш. вызвал следственно-оперативную группу, так как он применил к нему насилие во время исполнения им служебных обязанностей. В дальнейшем его и В. забрали в отдел полиции. Он понимает, что применил насилие к представителю власти – сотруднику ОМВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (л.д.71-75, 87-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что оснований для его оговора у свидетелей, а также потерпевшего нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В указанной должности состоит более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему поступил вызов из дежурной части, что звонила жительница <адрес> В. и сообщила, что её оскорбляет ФИО1 Он на личной автомашине выехал по месту жительства В. на <адрес>. По данному адресу проживает В. и её сожитель ФИО2. Когда он подъехал к дому, он посигналил, никто не вышел, он прошел во двор, дверь на веранду была открыта, он постучал, также никто не вышел, после чего он зашел в дом. В. спала за столом, ФИО2 спал в другой комнате. Он разбудил В., которая сообщила, что Гавриленко её оскорбил. Он сказал В. разбудить ФИО2, после чего они все втроём вышли на улицу, так как в доме невозможно было находиться из-за антисанитарии. На улице он стал проводить с В. и ФИО2 разъяснительную беседу по поводу их поведения, после чего В. сказала, что писать заявление на ФИО2 не будет. Поскольку он отобрал у В. и ФИО2 объяснения, то сказал ФИО2 подписать свои объяснения, после чего ФИО2 разозлился, стал вести себя агрессивно, после чего нанёс ему правой рукой удар в левую сторону лица. Он стал говорить ФИО2, что он ударил представителя власти. Он находился в форменном обмундировании и ФИО2 известно, что он является сотрудником полиции, на что ФИО2 в нецензурной форме высказал, что ему всё равно, после чего ФИО1 кулаками нанёс ему два удара в область груди, после этого между ними встала В.. От нанесённых ударов он испытал физическую боль. Он увидел М. и К., которые наблюдали за происходящим и так как телефон у него отсутствовал, он попросил у К. мобильный телефон и позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. ФИО2 нанёс ему телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку он отобрал от ФИО2 объяснения. Пока они ждали следственно-оперативную группу В. напала на него со скальпелем и порезала руку. После того, как приехала СОГ, ФИО2 и В. забрали в полицию. ФИО2 стал извиняться после того, как он позвонил в дежурную часть, после этих событий ФИО2 к нему не подходил и не извинялся, извинения ФИО2 он не принял. Пока ФИО2 и В. не стали вместе жить, они так не злоупотребляли спиртными напитками. Вообще В. очень часто вызывает полицию. ФИО2 является жителем села, нигде не работает, живёт за счет пенсии сожительницы, хотя в селе можно найти работу. Когда ФИО2 трезвый, он спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда, но обязательно с принудительным лечением от алкогольной зависимости.

Свидетель К. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, через стенку проживают В. и ФИО2, которые постоянно злоупотребляют алкоголем, ссорятся, скандалят. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла подруга М. Через какое-то время они услышали крики и вышли на улицу, где она увидела участкового Ш., стояла его автомашина, а также стояли ФИО2 и В.. Ш. был одет в полицейскую форму. Как потом ей стало известно, полицию вызвала В.. Она увидела, как ФИО2 ударил Ш. ладонью по щеке, после чего Ш. подошел к ней и попросил телефон, позвонить, она дала ему телефон и ушла. Затем Ш. снова подошел и попросил телефон, и в это время М. сказала, что у В. в руках нож. Ш. В. остановил, нож выбил, но В. успела его резануть по руке. Затем приехали сотрудники полиции и ФИО2 и В. увезли. С ФИО2 у неё никогда конфликтов не было, с В. были. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к К., которая проживает по <адрес>, через стенку с К. проживает В. вместе с ФИО2. Около 16.00 часов она и К. вышли на улицу покурить и услышали крики, подошли к калитке и увидели, что кричал ФИО2. Она осталась во дворе, а К. вышла за двор. Возле дома В. был также участковый Ш., который был в форме. Когда К. вернулась, то рассказала, что к В. и ФИО2 приехал участковый Ш. и ФИО2 ударил его рукой в лицо, но сама она этого не видела, так как за калитку не выходила. Через некоторое время к калитке подошел Ш. и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, К. дала ему телефон. После звонка Ш. вернул телефон и ушел к квартире В. и ФИО2. Она и К. вышли посмотреть, что происходит и она увидела, что к ним идет В., у которой в руках был скальпель, о чем она крикнула Ш.. ФИО2 и В. часто злоупотребляют спиртными напитками, после чего у них происходят скандалы, это ей известно со слов К.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО2 выпивали дома по адресу: <адрес>, выпивали с самого утра, выпили много. Они поссорились с ФИО2, из-за чего она уже не помнит, и она позвонила в полицию, больше по событиям она ничего не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе распития алкогольных напитков поссорилась с ФИО2, он её оскорблял, о чем она сообщила в дежурную часть по телефону. Пока приехали сотрудники полиции, она уснула. Когда проснулась, то увидела участкового уполномоченного Ш. Она разбудила ФИО1 Все вместе они вышли на улицу к автомобилю участкового, который стоял около калитки. Ш. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ш. стал проводить разъяснительную беседу с ФИО1 о недопущении совершения противоправных действий, и оскорблений. В момент, когда Ш. хотел начать опрос, ФИО1 стал громко орать, используя нецензурную брань. При этом ФИО1 участкового уполномоченного Ш. не оскорблял. Когда Ш. пытался успокоить ФИО1, последний рукой резко ударил Ш. в область лица с левой стороны. Ш. просил прекратить противоправные действия, говорил, что является представителем власти, а ФИО1 сказал, что ему всё равно, и выражался нецензурной бранью. Далее ФИО1 сжал руки в кулаки и нанёс два удара в область груди Ш. От нанесённых ударов Ш. отошёл назад, она встала между ними, пытаясь успокоить ФИО1 Ш. позвонил в отдел полиции, сообщил о произошедшем. Она с ФИО1 зашли в дом, Ш. остался на улице вместе с её соседкой К. и М.. Дома она взяла скальпель, так как хотела напугать Ш., причинив ему телесные повреждения в виде пореза руки. Когда она подошла, то замахнулась рукой, в которой был скальпель, но Ш. схватил её руку, но она успела «чиркнуть» его по руке. Когда приехала следственно-оперативная группа, её и ФИО1 отвезли в отдел полиции (л.д.113-115).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила в полном объёме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий. ФИО2 охарактеризовать может, как нормального человека, они живут за счет подработок у жителей села и за счёт её пенсии по инвалидности, дом, в котором они живут, принадлежит её сыну, а она в нём проживает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой майор полиции Ш. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД РФ по <адрес> переименован в ОМВД РФ по <адрес> муниципальному округу (л.д.129);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Ш., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которому он обязан в том числе, рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций (п. 3.9. Инструкции) (л.д.131-137);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш. находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. (л.д.140-142)

сообщением в книге регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от В. поступило сообщение о том, что в <адрес> её оскорбляет муж. Сообщение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> с участием участкового уполномоченного полиции Ш. был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра обнаружен предмет, похожий на нож со следами бурого вещества, похожего на кровь. Обнаруженный предмет, похожий на нож был изъят (л.д.22-28);

справкой КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области (л.д.33);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <иные данные изъяты>. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <иные данные изъяты> не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.122-125);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.30-32).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению свидетельствуют, как показания, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований, по которым потерпевший или свидетели желали бы оговорить подсудимого, подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом не установлены.

Судом не установлено самооговора подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершенного им преступления, подсудимый рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, 47УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, требующие истолкования в пользу подсудимого, судом не установлены.

Представленные стороной государственного обвинения доказательства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему Ш. одного удара по лицу и не менее двух ударов кулаками в область груди, потерпевший Ш. испытал физическую боль, а также, что потерпевший Ш. в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании. Подсудимый ФИО1 не отрицал факт, что ему было известно, что Ш. является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным факт применения насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего Ш., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и стало причиной совершения преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывает его состояние здоровья, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания суд не находит, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не могут быть достигнуты при назначении подсудимому менее строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, согласился на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, против участия в процессе назначенного адвоката не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, сведений позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек не представил, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного подсудимому после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П риговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре.

В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного осужденному ФИО1 в размере <иные данные изъяты> рубля после возмещения из средств федерального бюджета взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Н. Щедривая