Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-223/2019

фДело № 2-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в сумме 500000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере500000 руб. в порядке реабилитации. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 25.10.2018 он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от 13.12.2018 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения. Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в течении 2 лет 4 месяцев очень сильно морально повлияло на него и его семью. Все, включая супругу и детей, испытывали очень сильную тревогу и негативные переживания: стыд, беспокойство, уныние, тревогу. В результате необоснованного уголовного преследования ему был причинён моральный вред, который он оценивает в500000 руб. ФИО1 полагает, что данная сумма обоснована, так как неприятные переживания по этому поводу будут преследовать его всю жизнь.

ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что после увольнения из МУП «Макарьевское КХ» летом 2016 года он устроился на работу в МРСК-Центра Костромаэнерго, где работает по настоящее время. В отношении него начались проверки, и сотрудники полиции систематически приходили к нему на работу, и он переживал, что об этом на новой работе узнает служба безопасности, и на этой почве у него начались нервные срывы, он стал курить, хотя до этого бросил, начал употреблять успокоительные средства. К невропатологу, психологу, психиатру в период предварительного расследования и судебного разбирательства он не обращался. Делал только ЭКГ, но результат оказался хорошим.

Представитель прокуратуры Костромской области по доверенности ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, чрезмерными и не отвечающими положениям ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица МО МВД Российской Федерации «Макарьевский» по доверенности ФИО3 суду также пояснил, что исковые требования С.А.АБ. чрезмерно завышены.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд при вынесении решения по делу учесть требования разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1 чрезмерно завышены, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №1-66/2017 в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 25.10.2018 ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и за ним в соответствии со ст.ст.133,134 УПКРФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от 13.12.2018 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку он оправдан по уголовному делу на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении истца длилось с 22.02.2017 по 13.12.2018 (1 год 9 месяцев), в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, дело рассмотрено в общем порядке.

Указанные истцом доводы о том, что в результате расследования в отношении него уголовного дела его психическое состояние ухудшалось, он находился на грани срыва, имеет «глубочайшую душевную рану на сердце», ничем не подтверждены и не могут безусловно свидетельствовать о претерпевании им страданий именно в связи с привлечением к уголовной ответственности. Вместе с тем, основанием компенсации морального вреда ФИО1 является факт необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, что подтверждается оправдательным приговором в отношении него.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения подсудимому за перенесенные страдания, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, значимость для него нарушенного права, глубину его страданий ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть обвинения в совершении преступления, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного в отношении истца нарушения, будет соответствовать денежная компенсация в размере 75000 рублей.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд находит не обоснованной и завышенной, а предложенная прокурором сумма возмещения морального вреда в размере 50000 рублей не соразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 25.06.2019