Апелляционное постановление № 22К-566/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Председательствующий – Поленникова Т.В. материал № 22-566/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай КазандыковойС.А.,

обвиняемого ФИО10., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сафонова Е.В., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафонова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО10. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО10., адвоката Сафонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимый, органом предварительного следствия обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, так как лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, совершенном в период с <дата> по <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

21 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО10., срок предварительного следствия продлен 17 июля 2024 года до 3 месяцев, до 21 августа 2024 года.

16 июля 2024 года ФИО10. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Руководитель Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2024 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 04 суток, то есть по 20 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов Е.В. в интересах обвиняемого ФИО10. просит данное постановление отменить, избрав в отношении него домашний арест, мотивируя тем, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерение ФИО10. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда на показания свидетеля ФИО21 в части того, что ФИО10 якобы просил свидетеля сообщить ложные сведения, является недопустимой, так как очная ставка между указанным свидетелем и ФИО10. не проводилась, в связи с чем последний был лишен возможности опровергнуть показания свидетеля; кроме того, отсутствует приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО21 в виде детализации звонков, в связи с чем доводы о том, что ФИО10 пытается связаться со свидетелем, являются бездоказательными. Также, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер и довод о том, что ФИО10. воздействует на свидетелей, а именно, предлагал свидетелю ФИО27 уволиться из лесничества и трудоустроиться в <данные изъяты> с целью изменения свидетелем показаний, данное предложение носило сугубо личностный профессиональный характер. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что получение ФИО10 имущественной выгоды от ФИО21 в виде заниженной стоимости автомобиля само по себе не является получением взятки, а также не была исследована должностная инструкция ФИО10 на период его работы в лесничестве, не определено, входили ли распорядительные функции по выделению делян в круг его полномочий, то есть не проверена обоснованность подозрения ФИО10 к инкриминируемому деянию. Полагает, что суд необоснованно учел сведения о том, что ФИО10 якобы уже после увольнения, находясь в здании лесничества, удалил с рабочего компьютера какую-то информацию, при этом достоверно не было установлено, какая именно информация была удалена, имелась ли она в действительности на компьютере и представляет ли она какой-либо интерес для органов следствия, а также не представлено сведений о том, действительно посещал ли ФИО10 лесничество после своего увольнения, отсутствует журнал учета посещений. Считает, что домашний арест, как мера пресечения, также предполагает изоляцию лица от общества и может служить гарантией эффективного производства расследования по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены, поскольку ФИО10 органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с использованием служебного положения, часть свидетелей по делу являются его знакомыми, в настоящее время идет процесс сбора и фиксации доказательств, как следует из показаний свидетеля ФИО21., оказывал на него давление с целью сообщения правоохранительным органам недостоверной информации, касающейся расследуемого деяния, что, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемого преступления, позволяют с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может помешать производству по делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности указанных действий.

Отсутствие в материалах детализации телефонных звонков между свидетелем ФИО21 и обвиняемым ФИО10., не проведение очной ставки между ними, на обоснованность выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения не влияют, а в компетенцию суда на данной стадии не входит проверка достоверности показаний свидетелей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения ФИО10. в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО10 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, заболеваний у близких родственников, не являются исключительными, позволяющими решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: