Решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019

Поступило в суд «15.03.2019»


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12 августа 2019 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ г.

За период брака было приобретено следующее имущество:

- смартфон ZTE Blade A5 Black, черного цвета, стоимостью 1 990 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- телевизор LG 43 LH570V (108 см.), черного цвета, стоимостью 31 990 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- стиральная машинка INDESIT ISWD 5085, белого цвета, стоимостью 12 490 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

- айфон 7 32 г., стоимостью 33 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- часы (ФИО5), черного цвета, стоимостью 15 191 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- ювелирные украшения, стоимостью 1 682 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- ювелирные украшения, стоимостью 2 168 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- швейная машинка VERITAS HOBBY 16, белого цвета, стоимостью 5 055 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования иска, и дополнила перечень имущества, приобретенного в период брака:

- ноутбук Lenovo G510 59399353, цвет черный, стоимостью 53 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

- кухонный гарнитур Марта, цвет черно-белый, стоимостью 18 100 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- кровать сборная Рикене с дном реечным Лурой, стоимостью 6 999 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- часы наручные DIESEL, стоимостью 9 344 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- айфон 5S, стоимостью 12 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ);

- телефон Xiaomi redmi 4 с наушниками в чехле с защитным стеклом, стоимостью 13 141 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанное имущество находится у ответчика с мая 2018 г.

В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного имущества.

Поскольку данным имуществом, ответчик распорядился по своему усмотрению, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере ? доли в совместно нажитом имуществе.

Кроме того, в период брака на нужды семьи был взят займ у матери истца - ФИО1 на сумму 45 000 руб. (денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщиком по данному договору выступает истец.

Данный займ был потрачен в браке супругами на оплату обучения ответчика ФИО4 в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> на сумму 11 500 руб. на обучение ФИО4 по подготовке водителей транспортных средств категории «В» на сумму 31 500 руб. Оплаты госпошлины и медицинской комиссии ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году для получения водительских прав.

В связи с чем, указанный долг является общим долгом супругов и подлежит разделу.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить долю ФИО3 в составе указанного совместно нажитого имущества как ?.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе в сумме 130 825 руб.

Признать задолженность перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. общим долгом ФИО3 и ФИО4, распределить задолженность между ФИО3 и ФИО4 по данному договору займа в равных долях (по ? за каждым из них).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 для погашения договора займа 22 500 руб. взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указала, что смартфон ZTE Blade A5 Black, черного цвета, стоимостью 1 990 руб. она приобретала супругу в подарок. Этот телефон находился в пользовании всего неделю, впоследствии ответчик перестал им пользоваться, ювелирные украшения, это ее личные украшения, телефонами и ноутбуком она пользовалась сама. Кухонный гарнитур, кровать стояли в сборе на балконе. По ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком они проживали совместно, после его ухода, все указанные вещи исчезли. Истица полагает, что данным имуществом распорядился ответчик по своему усмотрению, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 доли стоимости имущества. В остальной части требования поддержала, указав, что задолженность по долговым обязательствам она погасила в полном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против требований иска, указывал на то, что смартфон ZTE Blade A5 Black ему подарила бывшая супруга, он пользовался смартфоном недолгое время, затем он сломался, в связи с чем, телефоном он больше не пользовался. Стиральная машинка INDESIT ISWD 5085 ими не приобреталась в период брака, она находилась в пользовании истца еще до брака. Не отрицал приобретение телевизора, однако, указал, что марка телевизора была не LG, и приобретался он не в ДД.ММ.ГГГГ, а примерно через месяц после свадьбы (ДД.ММ.ГГГГ), и в настоящее время находится у истца. Швейная машинка VERITAS HOBBY 16 приобреталась, находится у истца. Телефоны марки Айфон, часы DIESEL не приобретались. Указывал, что возможно, приобретали ювелирные украшения, дарил их супруге. Ноутбук покупали, но другой марки, не Lenovo. Кровать не приобретали, поскольку был угловой диван и разместить еще кровать в квартире было невозможно. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ушел от истицы, ничего с собой не забирал и больше в квартиру не возвращался. О наличии договора займа ему не было известно, однако, действительно, оплату за обучение производила истица, но он полагал, что это денежные средства истца.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

Обращаясь в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, истица ФИО3 указала, что имущество, заявленное ею в иске, было приобретено совместно в браке с ответчиком, при этом, ответчик указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация, в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества.

При этом, факт приобретения спорного имущества, истец подтверждает товарными чеками ( л.д. 8-15).

В суде установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, заявленное истцом имущество в наличии отсутствует, при этом, ответчик оспаривает факт наличия указанного имущества у него.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что спорное имущество было вывезено ответчиком без ее согласия.

В обоснование указанных доводов, истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, уходя из дома, указанное имущество вынес.

По ходатайству истицы, судом опрошен свидетель ФИО2 который указал, что истица является его знакомой с ДД.ММ.ГГГГ года, по работе. В ДД.ММ.ГГГГ он впервые посетил квартиру истицы, которая сообщила, что супруг забрал машину, попросила приехать, чтобы помочь найти машину. Он приехал оказать помощь, автомобиль нашла сама истица. Какое в квартире находится имущество, не запоминал. Впоследствии, он еще два раза приезжал к истице, в ДД.ММ.ГГГГ. Истица сообщила, что муж «бедокурит», сообщила, что супруг ушел, забрал телефоны, ноутбук. Ранее он видел ноутбук у истицы, она пользовалась им на работе, а также видел у истицы, порядка три телефона. Истица указала, что имущество забрал супруг. В полицию по поводу пропажи имущества не обращались. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он также приходил в квартиру, но не осматривался. Истица указала, что супруг забрал все имущество с собой, но она не уточняла какое. Он увидел отсутствие стиральной машинки.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в части раздела совместно нажитого имущества, учитывая следующее.

В случае заявления требования о передаче имущества супругам, именно суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений части 3 статьи 38 СК РФ.

Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что заявленное истцом к разделу имущество: смартфон ZTE Blade A5 Black, черного цвета, телевизор LG 43 LH570V (108 см.), черного цвета, стиральная машинка INDESIT ISWD 5085, белого цвета, айфон 7 32 г., часы (ФИО5), черного цвета, швейная машинка VERITAS HOBBY 16, белого цвета, ноутбук Lenovo G510 59399353, цвет черный, кухонный гарнитур Марта, цвет черно-белый, кровать сборную Рикене с дном реечным Лурой, часы наручные DIESEL, айфон 5S, телефон Xiaomi redmi 4 с наушниками в чехле с защитным стеклом, на момент рассмотрения спора, у сторон отсутствует.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие и нахождение вышеуказанного спорного имущества у ФИО4, либо у третьих лиц, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о местонахождении данного имущества.

Доводы истца о том, что спорное имущество вывез в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, в судебном заседании истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой и увидела отсутствие имущества. При этом, со слов соседки, ей известно, что та видела Сафаряна с челночной сумкой из которой выглядывала коробка из-под телефона.

Однако, явка указанного свидетеля обеспечена истцом не была.

При этом, каким образом из квартиры ответчиком были вывезены крупногарабиртные вещи: кухонный гарнитур, телевизор, стиральная машинка, швейная машинка, кровать, истец не указала, в правоохранительные органы по поводу пропажи имущества из квартиры не обращалась.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку сам по себе, он очевидцем указанных обстоятельств не являлся, достоверно подтвердить то, что заявленное к разделу истцом имущество находилось в квартире истца и было вывезено ответчиком, не смог.

Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие то, что ответчик вывез спорное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что указанное выше имущество имелось у сторон (бывших супругов) в наличии на время рассмотрения спора материалы дела не содержат.

При этом, суд полагает, что сами по себе представленные истцом товарные чеки, обстоятельства приобретение спорного имущества супругами в браке, достоверно не подтверждают.

Таким образом, истцом, не доказан факт приобретения заявленного имущества в браке с ответчиком, а также то, что указанным имуществом, ответчик распорядился по своему усмотрению.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в данной части, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Таким образом, ювелирные украшения, заявленные истцом к разделу, стоимостью 1 682 руб., ювелирные украшения, стоимостью 2 168 руб. не могут быть включены в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, приобретенного в браке, поскольку, как установлено судом, данные украшения были приобретены ответчиком истцу в дар и находились в её личном пользовании, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО3

Доказательств тому, что ювелирные украшения являются предметом роскоши, в деле не имеется.

Таким образом, указанное имущество не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, при этом, то обстоятельство, что указанные украшения находятся у ответчика, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, не может быть включен к разделу имущества также и смартфон ZTE Blade A5 Black, черного цвета, стоимостью 1 990 руб., поскольку, как установлено судом, он был подарен истцом ответчику в дар, следовательно, является личным имуществом ответчика.

Разрешая требования ФИО3 о признании обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ общим догом супругов, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО1 передала в заем ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей для оплаты обучения и получения водительских прав ФИО4 ( л.д.56).

В обоснование требований в данной части, истцом суду представлены доказательства: договор на оказание образовательных услуг между <данные изъяты> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на получение услуг на обучение, стоимость услуг составляет 11 500 рублей ( л.д.62-65); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей об оплате услуг ( л.д.61); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей об оплате услуг ( л.д.58), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей ( л.д.57); а также акт об оказании услуг по подготовке водителей транспортных средств категории « В» на сумму 31 500 рублей ( л.д.66).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение ( получал права), оплату за которое производила супруга, полагал, что оплата производится из ее личных денежных средств, при этом, о заеме он не знал.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что возникновение указанного долга ДД.ММ.ГГГГ произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, а именно, на оплату обучения ФИО4, необходимого для последующего трудоустройства.

При этом, доводы ФИО4 о том, что о данном долге он не знал, судом не принимаются, поскольку денежные средства за свое обучение он не вносил, о чем указал в судебном заседании, таким образом, знал, что источником финансирования его обучения является ФИО3, что не опровергает факт получения ФИО3 денежных средств в долг от ФИО1

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 45 000 рублей были заняты ФИО3 именно на обучение ФИО4

Согласно представленным платежным документам, на обучение ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ затрачено 43 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, полученные сторонами в период брака по денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов.

По смыслу п.3 ст. 39 СК РФ обязательство ФИО3 перед ФИО1 по выплате долга по договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между бывшими супругами поровну

Учитывая отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ФИО1 исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей сторон по погашению кредитного обязательства.

Суд полагает необходимым признать обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного заседания, истица указала, что все расходы по указанным обязательствам несла только она, в настоящее время, обязательства перед ФИО1 погашены, в связи с чем, расписка возвращена ей.

При таком положении, суд, полагает обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? суммы выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ? суммы выплаченных денежных средств в счет погашения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 875 руб.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1396/2019 в Кировском районном суде гор. Новосибирска (УИД №).

По состоянию на 16.08.2019 решение в законную силу не вступило.