Приговор № 1-783/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-783/2020

Дело № 1-783/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

с участием государственного обвинителя: помощника Щелковского гор. прокурора Бугаевой Е.Д..

помощника судьи Беспамятновой С.С.

подсудимого ФИО1

защитника: Манакова С.П., предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧУБАРЯ ФИО8

<данные изъяты>

ранее судимого:

- 04.08.2020 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год ( к отбытию наказания не приступил ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неогороженной и неохраняемой территории шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: один гидравлический подкатной домкрат синего цвета стоимостью № рублей, три штампованных автомобильных металлических диска № рублей за штуку, общей стоимостью № рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проходил мимо шиномонтажа в <адрес>. там территория была неогороженна и он увидел, что лежит домкрат, а также колесные диски. Поскольку у него не было денежных средств, он решил зайти на территорию и похитить домкрат и диски, чтобы сдать их в пункт приема металла за деньги, так как испытывал финансовые затруднения. Осмотревшись вокруг, никого людей не было и он зашел на территорию шиномонтажа, где увидел между покрышками и каким-то деревянным ящиком три подкатных гидравлических автомобильных домкрата, а на деревянном ящике лежали три штампованных металлических диска. Сначала он взял домкрат и перенес его на <адрес>, где спрятал в кусты под забором. Затем вновь вернулся на территорию шиномонтажа, где взял два колесных диска, которые также отнес к домкрату, а затем вновь вернулся и взял еще один диск, который также отнес и спрятал вместе с остальными похищенными в кустах. Ночью пункт приема металла не работает, поэтому он все спрятал похищенное, чтобы днем отнести и сдать за деньги. Однако днем его задержали сотрудники полиции и он указал, где спрятал похищенное имущество.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществлял трудовую деятельность в сфере услуг шиномонтажа. В ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен за № рублей гидравлический подкатной домкрат синего цвета марки «<данные изъяты> и три металлических автомобильных диска № на пять отверстий для крепления, по № рублей за штуку. Шиномонтаж расположен по адресу : <адрес>, который находится под навесом и неогороженной территории, охраны так же нет. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу в 19 часов 00 минут. Гидравлический домкрат поставил между рабочим верстаком и стоящими друг на друге покрышками, находящиеся под навесом, а три металлических автомобильных диска № он хранил на рабочей поверхности верстака, ничем не прикрытыми, после чего направился домой по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и обнаружил отсутствие гидравлического подкатного домкрата синего цвета и трех металлических автомобильных диска №. По данному факту обратился в полицию, где написал заявление. Причиненный ущерб для него является значительным. Со справкой об оценке имущества <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества согласен. ( л.д. №)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами :

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> похитило с территории шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие ему гидравлический подкатной домкрат синего цвета марки «<данные изъяты> и три металлических автомобильных диска № на пять отверстий. Причиненный ущерб составляет № рублей и является для него значительным.( л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9 в ходе которого осмотрена территория шиномонтажа по адресу : <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место, где располагалось похищенное имущество ( л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 по адресу: <адрес> возле забора, в ходе которого он показал место хранения ранее им похищенного имущества с территории шиномонтажа по адресу: <адрес> В ходе осмотра похищенные предметы изъяты ( л.д. №

- протоколом осмотра предметов от №., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены гидравлический подкатной домкрат синего цвета марки <данные изъяты> и три металлических автомобильных диска № на пять отверстий, которые признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены владельцу ( л.д. №

- справкой эксперта <данные изъяты>», из которой следует, что стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: подкатного домкрата торговой марки «<данные изъяты>- № рублей; металлического автомобильного диска размером № имеющего пять отверстий для крепления и двенадцать отверстий для вентиляции- № рублей за штуку, № рублей за три штуки ( №)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, и признает его показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого Чубаря, который подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем суд кладет и показания Чубаря в основу приговора.

Показания как потерпевшего, так и подсудимого полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, где он указал место, где хранил похищенное имущество. данных о самооговоре подсудимым не установлено.

Также суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, которые проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 61ч.1 п. « и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу и указанию места, где он спрятал похищенное имущество, а также суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами – раскаяние в содеянном, его заболевания, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде обязательных работ и по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Чубарь по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Щелковского городского суда от 04.08. 200 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Чубаря ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в » УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 ( двести пятьдесят ) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щелковского городского суда от 04.08.2020 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 300 ( триста ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: имущество, возвращенное потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Жарикова С.А.