Решение № 2А-141/2020 2А-141/2020(2А-2403/2019;)~М-2486/2019 2А-2403/2019 М-2486/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-141/2020

К делу № 2а-141/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 05 февраля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО3

действующей на основании доверенности 01АА0567210 от 03.05.2018 г.

и диплома о высшем образовании ВСГ0285154 от 12.05.2006 г.

административного ответчика в лице начальника

отдела – старшего судебного пристава Белореченского

РОСП УФССП России по Кк ФИО4

представившей удостоверение ТО649974 от 08.10.2018 г.

представителя заинтересованного лица ФИО5

действующего по доверенности 23АА8507056 от 15.09.2018 г.

и диплома о высшем образовании ДВС1296563 от 22.03.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, об оспаривании постановления, об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, об оспаривании постановления, об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО6. Просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным, отменить. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, устранить нарушение прав и законных интересов административного истца - ФИО2 путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от 06.11.2019г. №, обязать вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым, представителю ФИО7 - ФИО8 в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС № отказать. Требования мотивированы тем, что в производстве старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП, изм. ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 06.11.2019 г. адм.истец обратилась в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением № об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан по делу № 2-3/2014. Даты, принятия судебного акта в исполнительном документе № ФС № ДД.ММ.ГГГГ и вступления судебного акта в законную силу 27 октября 2015 года, указаны неверно, так как не соответствует действительности. Решение Белореченского районного суда от 26.06.2014 г. вступило в законную силу 23.06.2015 г. Судебным актом, на основании которого был 05.11.2015 года выдан исполнительный документ № ФС № является определение Белореченского районного суда Краснодарского края о разъяснении решения суда от 09.10.2015 года, которое вступило в законную силу 27.10.2015 года. Однако определение суда о разъяснении решения суда, которым дело не разрешается по существу, не подлежит исполнению в принудительном порядке (абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Резолютивная часть исполнительного документа № ФС № отличается от резолютивной части решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г., что противоречит требованиям cт. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Резолютивная часть решения Белореченского районного суда от 26.06.2014 г. не содержит в себе прямых указаний о взыскании с ФИО2, долга в размере 8 075 041,66 рублей, что подтверждается ответом от 13.07.2015 г. № б/н зам. председателя Белореченского районного суда Дадаш И. А., согласно которому в рамках гражданского дела № 2-3/2014, рассмотренного Белореченским районным судом Краснодарского края, иск ФИО6 по вопросам взыскания с адм.истца денежных средств в размере 8 075 041, 66 руб. не заявлялся и не рассматривался, «в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г., вступившего в законную силу 23.06.2015г., адм.истец, в качестве должника (ответчика) не привлекалась, каких либо решений о понуждении её к совершению каких-либо действий в пользу ФИО6 не имеется. Фразы вернуть долг (денежные средства) в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. по делу № 2-3/2014 не содержит, то есть, на нёё, как на должника, какие-либо обязанности судебным актом - Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г., вступившим в законную силу 23.06.2015 г. по делу № 2-3/2014, не возлагались. Кроме этого, в резолютивной части решения Белореченского районного суда от 26.06.2014 года даже не содержится сведений с указанием фамилии ФИО6», то есть, при возбуждении исполнительного производства 20.11.2015 г. существовали обстоятельства, которые явно препятствовали, как предъявлению исполнительного документа ФС № для принудительного исполнения в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю со стороны ФИО6, так равно и возбуждению исполнительного производства № 55734/15/23027-ИП на основании исполнительного документа № ФС 003976874, и которые судебным приставом-исполнителем ФИО9, 20.11.2019 г. не были учтены. Явные нарушения законодательства при предъявлении представителем ФИО6 – ФИО8 исполнительного документа № ФС 003976874, в силу ст. ст. 13, 31 ФЗ « Об исполнительном производстве», обязывали судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Белореченского РОСП УФСП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, предоставила суду письменные возражения, пояснила, что вынесенное ею постановление от 19.11.2019 г., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, удовлетворение её исковых требований приведет к нарушению прав взыскателя. Длительное время взыскание по исполнительному документу не производится.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, произведен раздел совместно нажитого с ФИО10 имущества, в иске о взыскании с ФИО10 ? дохода за второе полугодие 2013 г. в размере 2 532 000 руб. отказано. Этим же решением суда иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 удовлетворен в полном объеме, при этом долговые обязательства в размере 16 150 083 руб. 33 коп., взысканные решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 г. в его пользу признаны возникшими в период брака, общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО2 и разделены поровну между ними. Решение суда вступило в законную силу (л.д.18-22).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.10.2015 г. удовлетворено заявление ФИО6 о разъяснении решения Белореченского районного суда от 26.06.2014 г. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием: взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 долг в сумме 8 075 041 руб., 66 коп. Определение суда вступило в законную силу (л.д.23-25).

20.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 задолженности в размере 8 075 041, 66 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.27-28).

06.11.2019 г. ФИО2 обратилась в Белореченский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 (л.д.12-14).

19.11.2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.11.2015 г. (л.д.8-9).

Копия вышеуказанного постановления направлена ФИО2 по почте 22.11.2019 г., что подтверждено оттиском штампа на конверте и почтовым идентификатором (л.д.10-11).

В силу и. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или задержания от совершения определенных действий в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПK РФ и ч. 1 и 3 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36) указано, что вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) в службу судебных приставов.

Так, согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Поскольку на момент выдачи исполнительного документа взыскателю определение Белореченского районного суда Краснодарского края о разъяснении решения суда от 09.10.2015 года вступило в законную силу 27.10.2015 г., именно данная дата указана в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. на третьем листе в графе «дата вступления в законную силу», более того данное определение вынесено в рамках дела 2-3/14 в котором установлены лица и определены долговые обязательства.

Вышеуказанный исполнительный документ направлен представителем взыскателя на исполнение в Белореченский РОСП, а судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а соблюдение прав и интересов сторон исполнительного производства является обязанностью начальника отдела службы приставов.

Доводы истца о том, что ФИО4 лишь проанализировала исполнительный документ, но не дала юридическую оценку, не обоснованы, так как в вынесенном постановлении указано, что в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства в период с 06.11.2019 г. по 19.11.2019 г. начальником Белореченского РОСП повторно проанализирован исполнительный лист ФС № от 05.11.2015 г. на предмет его соответствия ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и установлено, что исполнительный документ по внешним признакам и указанной информации соответствует нормам действующего законодательства, и в нем имеются все необходимые сведения по возбуждению исполнительного производства, а именно: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта, а именно Определение о разъяснении решения суда от 09.10.2015 года вступило в законную силу 27.10.2015 г., вынесенное в рамках дела № 2-3/14; дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист - 27.10.2015 г., сведения о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения; исполнительный документ содержит требование о возложении на ФИО2 обязанности по оплате взыскателю денежных средств в размере 8 075 041,66 рублей, указана дата выдачи исполнительного документа.

Давать юридическую оценку на предмет соответствия исполнительного документа по каким-либо иным основаниям службой судебных приставов, законодательно не предусмотрено.

Как установлено судом, ФИО2 ранее обращалась в Белореченский районный суд Краснодарского края о признании исполнительного документа ФС 003976874 от 05.11.2015 г. недействительным, и в административном исковом заявлении по делу № 2а-540/19 указаны идентичные сведения и доводы, такие же как, и в рассматриваемом заявлении ФИО2 от 06.11.2019 г., поступившем в Белореченский РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом 23.04.2019 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании вышеуказанного исполнительного документа незаконным, и фактически судом уже дана оценка законности выдачи исполнительного листа и его соответствие нормам действующего законодательства, а как следствие возбуждение исполнительного производства на его основании законно, и у начальника Белореченского РОСП ФИО4 отсутствуют основания по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 122, 123, 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 вправе была обратиться с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства № № вынесенного 20.11.2015 г. вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в течении 10 дней с момента того как стало известно о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратилась с заявлением 06.11.2019 г., спустя 04 года после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии которых, старший судебный пристав уполномочен отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.

Статья 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит в себе положения и нормы, в соответствии которых, старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Начальником отдела Белореченского РОСП УФССП по Кк УФССП России по Кк ФИО4 законно и обоснованно вынесено постановление от 19.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у начальника Белореченского РОСП УФССП России отдела ФИО4 оснований по признанию действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, само вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и информация, отраженная в нем соответствуют нормам ст. ст. 2, 4,13, 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются основанием для отказа административных исковых требований.

Руководствуясь п. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не были нарушены действиями административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, представителю ФИО7- ФИО8 в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.