Приговор № 1-648/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-648/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 марта 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2023 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21 декабря 2023 года около 11 часов 5 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, решил совершить мелкое хищение имущества. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в том же месте и время, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил, взяв с торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд»: 1 упаковку сыра, стоимостью 158 рублей 48 копеек, 1 упаковку сыра, стоимостью 110 рублей 68 копеек, колбасу, стоимостью 71 рубль 48 копеек, 1 упаковку рульки свиной, стоимостью 93 рубля 24 копеек, положив похищенное в карманы одежды.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудником магазина. В случае доведения преступления до конца, своими преступными действиями ФИО1 причинил бы ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 433 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступлений, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО1 полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать показания ФИО1 в ходе дознания по делу смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он тем самым активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимым не было представлено органу дознания не известной до этого сотрудникам полиции информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт покушения на кражу чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который судим за незаконный оборот наркотических средств, отсутствие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому лишения свободы за совершенное преступление. Суд считает, что отбытие ФИО1 лишения свободы по предыдущему приговору не повлекло за собой его исправление и он снова совершил умышленное преступление, но уже корыстной направленности.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 по нему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, в данном случае именно отбытие подсудимым этого наказания и его привлечение к труду будет способствовать исправлению и недопущению совершения им новых преступлений, в том числе корыстной направленности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся у ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности;

- диск с видеозаписью и товарные накладные, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов