Решение № 2-3129/2019 2-3129/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3129/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, третье лицо: АО «МАКС», о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г<адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля тс, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля тс, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля тс, ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля тс ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 55200 рублей.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства тс на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, транспортное средство на осмотр ФИО3 не предоставлено, в связи с чем он обязан выплатить сумму в размере 55200 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 55200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в исковом заявлению ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо АО «МАКС» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства – тс, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai тс, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля тс, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля тс, ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля тс, под управлением ФИО3, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО МММ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 52500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании вышеуказанной нормы права истец, как страховщик причинителя вреда, возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 55200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчиком автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию СПАО «Ингосстрах», последний выплатил страховой компании АО «МАКС» страховую сумму, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55200 рублей.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право регрессного требования в соответствии подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра было вручено ответчику за пределами установленного данной нормой срока, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» срок – 15 календарных дней относится к случаям, когда лицо, причинившее вред, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Обязанность же лица, причинившего вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предоставить по требованию страховщиков транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений указанной нормы права требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения ФИО3 не исполнил, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1856 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено их предоставить, суд считает, что оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, третье лицо: АО «МАКС», о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 55200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ