Постановление № 22-1775/2018 22К-15/2019 22К-1775/2018 3/12-38/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 22-1775/2018

Председательствующий судья Алексеенко И.А.(дело №3/12-38/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1775/2018

(22-15/2019)

18 января 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С. и Фетерс К.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А. и Кондрат И.С.

обвиняемого Г и его защитника-адвоката Овсянко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ... об установлении

Г, ... обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и его защитнику-адвокату Овсянко О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется органом предварительного расследования в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Г предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Г и его защитником выполнены требования ст.215 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ..., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Г и его защитнику-адвокату Овсянко О.В. с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления.

Суд, признав ходатайство следователя обоснованным, удовлетворил его, установив обвиняемому и защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в силу объективных причин, в частности его состояния здоровья, необходимости проведения медицинских процедур в течение дня, подготовки к судебному заседанию и плохого самочувствия после провозглашения приговора по другому уголовному делу, он не смог ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим считает, что указанные им обстоятельства являются уважительными причинами для предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, предоставить ему время для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого состоит из 2-х томов.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Г и его защитник Овсянко О.В., назначенная ему следователем, были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, при этом обвиняемому было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в 2 томах, предъявлено обвиняемому и его защитнику и они фактически приступили к совместному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику Овсянко О.В. предоставлялась в установленные дни без ограничения во времени.

Однако, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, они в течение 4 дней ознакомились лишь с 1 по 30 лист тома №1 с 9 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления отказались.

Данные обстоятельства судом правильно расценены, как явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами представленного уголовного дела.

В настоящее время решается вопрос о направлении уголовного дела по обвинению Г в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При решении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с ним, что они ранее уже осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела до решения вопроса о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для ограничения срока ознакомления обвиняемому Г и его защитнику-адвокату Овсянко О.В. с материалами уголовного дела, установив им срок с учетом мнения следователя по ДД.ММ.ГГГГ и оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что установление указанного срока ознакомления с уголовным делом принято с соблюдением положений ст.217 УПК РФ, не нарушает права обвиняемого и его защитника, в том числе на защиту, и, кроме того, они вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в который направляется дело для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ... об установлении срока для ознакомления обвиняемому Г и его защитнику - адвокату Овсянко О.В. с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УАП РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин