Апелляционное постановление № 22К-2767/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья: Лёвкин В.М. Материал № 22-2767/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Чудасова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудасова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 15 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Чудасова В.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 15 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чудасов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду не представлено каких – либо доказательств или сведений, прямо указывающих на то, что ФИО1 может помешать установления истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка сведениям, характеризующим личность ФИО1 Указывает, что ФИО1 проживает в <адрес> с семьей, а именно с супругой и малолетним ребенком, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет постоянный источник дохода. Отмечает, что мать ФИО1 имеет возможность содержать своего сына при избрании иной меры пресечения, в связи с чем полагает, что в отношении его подзащитного возможно было избрать более мягкую миру пресечения. Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Чудасов В.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор ФИО6 доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он неоднократно судим, освободился <дата> года, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, проживает в <адрес>, с учетом конкретных обстоятельств дела объективно свидетельствует, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может помешать установлению истины по делу, скрыться от предварительного следствия.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова