Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 18 октября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «»Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 7 декабря 2016 года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 26000 рублей на срок до 08.01.2017 года под 146.4 % годовых в период с 1 по 10 день пользования займом и в размере 366% годовых за последующие дни пользования займом.

В установленный Договором займа и дополнительным соглашением срок ответчик своих обязательств не исполнила – возврат основного долга и уплата процентов за пользование займом ею произведены не были. Ответчиком было уплачено 13.01.2017 года 6000 рублей, 21.01.2017 года – 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 26000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.12.2016 года по 17.12.2016 года в размере 1040 рублей, проценты за пользование займом с 18.12.2016 года по 05.07.2017 года в размере 43000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2301 рублей 20 копеек.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заключила договор займа с истцом, рассчитывала своевременно возвратить денежные средства. Однако возвратить денежные средства не имела возможности, в связи с чем, возникла задолженность. Подержала встречный иск, просила признать договор потребительского займа в части размера процентов за пользование займом недействительными, так как сделка носит кабальный характер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждено представленным истцом договором займа, что между сторонами был заключен договор займа на указанных в нем условиях (л.д. 15-17).

По условиям Договор займа (пункты 1-6) сумма займа составила 26000 рублей, срок возврата денежных средств – 08.01.2017 года, проценты на сумму займа устанавливались в следующем размере: с 1 по 10 день пользования заемными денежными средствами 146.4 % годовых, с 11 дня по 32 день – 366% годовых. Предусмотрено также, что Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено также, подтверждено копией расходного кассового ордера, что истец выполнил свои обязательства по Договору займа, выдав ответчице указанную в Договоре займа сумму – 26000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. (л. д. 17)

Ответчик ФИО1 частично исполнила обязательства по договору уплатив задолженность в размере 9000 рублей (13.01.2017 года 6000 рублей, 21.01.2017 года – 3000 рублей. (л.д.18,19)

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 05.07.2017 года задолженность по Договору займа составила 70040 рублей 00 копеек, из которой: 26000 рублей – основной долг, 44040 – проценты за пользование займом, исчисленные исходя из установленной Договором займа процентной ставки 146.4% и 366% годовых (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истец, будучи ознакомленной и согласной с условиями Договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание заключить договор на указанных в нем условиях, в т.ч. касающихся процентов по займу.

При этом ответчик в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения, чего не сделала.

Заявляя требования о признании договора потребительского займа частично недействительным – в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец указала, что договор заключен на кабальных условиях, заключить его её понудила тяжела жизненная ситуация, так как ей были необходимы денежные средства, погасить задолженность своевременно она не смогла из-за финансовых затруднений.

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что её понудили к заключению Договора займа, что она заключила его под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, о чем указано в п.18 Договора.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о кабальности условий Договора займа, т. е. заключения ответчиком Договора займа на крайне невыгодных условиях, вынужденности заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 29.03.2016) следовало, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определенная сторонами при заключении Договора займа с учетом в т. ч. и процентов за пользование займом, не превышает рассчитанного Банком России на период заключения Договора займа среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций (п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 26000 рублей, 44040 – процентов за пользование займом, исчисленных исходя из установленной Договором займа процентной ставки 146.4 % и 366% годовых, подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит и из того, что оснований для уменьшения вышеуказанной суммы договорных процентов не имеется, так как эти проценты являются ничем иным, как основным денежным обязательством, они установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Превышение начисленной суммы процентов за пользование займом над суммой займа связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчицей, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчицы от возврата суммы займа и процентов.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПРК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу надлежало доказать наличие в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у него, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таких доказательств истцом не представлено.

Следовательно, законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий договоров займа в части размера процентов за пользование заемными средствами, отсутствуют, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.

Поэтому оснований для признания пунктов договоров займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.

Как основанные на законе (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные платежными поручениями истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2301 рубль 20 копеек.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 72341 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Пятый элемент» о признании договора займа частично недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» (семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с решением в окончательной форме можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья