Апелляционное постановление № 22К-532/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

№ 22к- 532/2023 Судья Агибалов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Клименко Л.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 11.10.2018 по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 157, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2019 по приговору Заводского районного судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден 15.07.2021 условно-досрочно от отбывания наказания на 1 месяц 9 дней, 12.03.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 мая 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в хищении денежных средств ФИО5 и ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении денежных средств, с банковского счета ФИО7 и ФИО8

23.06.2022 СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 23.05.2022 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами ФИО5 в сумме 90000 рублей.

23.08.2022 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.11.2022 СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо похитило денежные средства с банковского счета ФИО8 на общую сумму 97909 рублей 84 копейки.

15.01.2023 СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана посредством перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» завладело денежными средствами ФИО6 на сумму 37000 рублей.

26.01.2023 предварительное следствие по делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.02.2023 СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 25.08.2022 неустановленное лицо похитило денежные средства с расчетных счетов, принадлежащих ФИО7 в сумме 5680 рублей и 6180 рублей 99 копеек.

28.02.2023 ФИО10 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, производство по уголовным делам № и № возобновлено, все дела соединены в одно производство под общим №, установлен срок дополнительного расследования до 28.03.2023, при этом ФИО1 в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01.03.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 27 марта 2023 г.

В связи с истечением указанного срока следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о его продлении, указывая, что в настоящее время необходимые следственные и процессуальные действия не завершены, основания избрания указанной меры пресечения не утратили своей актуальности, при этом, приводит доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО10 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствует его производству. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суд не учел, что ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, сотрудничает со следствием.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 просит избрать ему домашний арест либо подписку о невыезде, в целом приводит доводы аналогичные, доводам жалобы своего защитника.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО10 обвиняется в совершении в условиях непогашенной судимости ряда преступлений против собственности, два из которых являются тяжкими, не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в документах, исследованных в условиях состязательности сторон.

Невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, о невозможности повлиять на ход рассмотрения, об отсутствии намерений скрываться, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий