Решение № 12-28/2024 12-535/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД №

Дело № 12-28/2024 (12-535/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре Насыбуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

с участием ФИО1 иего защитника ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ДПС не были допрошены свидетели происшествия и не был исследован видеорегистратор, установленный в автомобиле «<данные изъяты>», а также неверно составлена схема происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и показалсуду, что перед поворотом налево он убедился в безопасности маневра, включил левый сигнал поворота и подъехал к повороту налево, где остановился у разделительной полосы. Примерно через 2 секунды автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем в области переднего левого колеса.

Защитник ФИО5 поддержал жалобу и доводы ФИО1, пояснив, что сотрудники ГИБДД нарушили свой должностной регламент и не опросили всех свидетелей по делу, а также не приняли мер к получению видеозаписи с видеорегистратора.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещался, в судебное заседаниене явился.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 на <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО6

На схеме происшествия и приложении зафиксированы: направления движения транспортных средств до ДТП, место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП, повреждения, которые получили автомобили, в результате ДТП. У автомашины под управлением ФИО1 повреждены переднее левое крыло, бампер, капот, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передняя левая фара, левая противотуманная фара, левый повторитель поворота, у транспортного средства под управлением ФИО7 – капот, передний бампер, гос.номер, передние фары, правое крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида.

Характер повреждений транспортных средств также, свидетельствуют о том, что ДТП произошло именно по вине ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра.

Все приведенные выше доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Объяснения ФИО6 последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора виновного, не выявлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом решения, поскольку ониопровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Несостоятельными суд находит доводы защиты о нарушении должностным лицом административного регламента и порядка производства по делу, выразившиеся, по мнению защиты, в том, что инспектор ГИБДД не изъял видеозапись с видеорегистратора и не опросил всех свидетелей по делу. Каких-либо сведений о том, что запись с видеорегистратора имелась, и она не была изъята, не имеется. Напротив, допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что сразу после ДТП водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» сообщили, что видеорегистратор в их автомобиле не работал.

Факт того, что указанные свидетели не были опрошены инспектором ГИБДД на месте ДТП, нельзя расценивать как грубое нарушение производства по делу. В случае необходимости ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об их допросе, как на месте ДТП, так и при вынесении обжалуемого постановления.Таких ходатайств ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом своим правом на допрос указанных свидетелей ФИО1 воспользовался при судебном разбирательстве.

Однако показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 совершал маневр по правилам дорожного движения, противоречат вышеуказанным доказательствам по делу. Ввиду товарищеских отношений с ФИО1, суд расценивает их показания как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: