Приговор № 1-31/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 03 апреля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Пензенского района Андрияновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 от 15.05. 2008 года и ордер № 1183 от 03.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 декабря 2016 года, примерно в 18 часов 10 минут, в тёмное время суток, в условиях ясной морозной погоды, управляя автомобилем марки <...> регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя перевозку на переднем правом пассажирском сидении пассажира Ф.И.О.13., на заднем пассажирском сидении посередине пассажира Ф.И.О.14 следовал по автодороге «Тамбов - Пенза» - Колышлей - Сердобск - Беково со стороны р.п.Колышлей в направлении г.Пенза. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к прямому участку 12 км + 300 м автодороги «Тамбов - Пенза» - Колышлей - Сердобск -Беково, представляющему собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, имеющему подъем дороги в сторону г.Пенза, расположенному вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, он (ФИО1) в нарушение требований п. 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, находясь на опасном участке дороги (подъем дороги, тёмное время суток), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учёл интенсивности движения, в условиях недостаточной видимости выехал на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства, развил скорость до 100 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта (90 км/ч), в процессе обгона создал опасность для движения автомобилю марки «<...> регион под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со стороны г.Пенза в направлении р.п. Колышлей, совершил опасный маневр съезда на левую обочину в направлении г.Пенза, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<...> регион под управлением водителя Потерпевший №1

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...> регион ФИО1:

- пассажир автомобиля марки <...> регион Ф.И.О.2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №3966-Э при исследовании трупа Ф.И.О.2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди и живота: переломы ребер слева: по среднеключичной линии 3, по передне-подмышечной 4, 7,8,9,10, переломы ребер справа: по лопаточной линии 1.2.3.4.5 с кровоизлияниями темно-красного цвета, кровоизлияния и разрывами в корнях легких, гемотораксы справа и слева, пневмотораксы справа и слева; разрывы стенки аорты с кровоизлиянием в области заднего средостения, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрывы печени, перелом мыщелка левой локтевой кости, вывих левого голеностопного сустава. Данная травма относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (Основание -.Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24,04.2008года Раздел II Пункт 6.1 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), состоит в причинной связи с наступлением смерти; ушибленная рана в левой лобной области - эта рана относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008года раздел II пункт 8.1.), в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтек на спинке носа, ссадины в области подбородка - данные кровоподтеки и ссадины относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года раздел II пункт 9.) в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждениями костей скелета и внутренних органов.

пассажир автомобиля марки <...> регион Ф.И.О.7 согласно заключению эксперта №337 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, раны, ссадины лица, головы, закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины слева (тел подвздошной и лонной костей) со смещением отломков. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.б.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак <***> регион Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №339 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица. Закрытая травма живота: подкапсульная гематома селезенки, множественные разрывы печени, подкапсульная гематома 5 сегмента печени, гематомы парадуоденальной области, брюшины передне-боковой стенки живота слева, корня брыжейки тонкой кишки, контузия тонкой кишки, посттравматический панкреатит, гемоперитонеум. Закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, ссадины правого надколенника, в проекции грудины. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с П.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе единолично судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, проводится по его добровольному согласию и после консультации с защитником, сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником Белокуровым Д.Ю..

Государственный обвинитель Андриянова Е.А., потерпевшие Потерпевший №1, Ф.И.О.7 и Потерпевший №3 на основании письменного заявления, которые имеются в материалах уголовного дела, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным выше в приговоре, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в обвинительном заключении и не вызывающими сомнений у суда, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, также на иждивении подсудимого находится его супруга.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, частичное возмещение ущерба всем потерпевшим, ранее ФИО1 не судим, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который до настоящее времени является нетрудоспособным и продолжает лечение в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, также суд учитывает просьбу потерпевших не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, который, со слов потерпевших, оказывает им материальную помощь на лечение, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1, который просил рассмотреть настоящий иск на усмотрение суда.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормами статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отношение подсудимого к содеянному, который, как пояснил потерпевший, проявляет к нему чувство сострадания.

Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, который суду пояснил, что полученный вред здоровью, связанный с удалением органа селезенки и продолжением лечения до настоящего времени, что усугубило его нравственные страдания, связанные с полученным вредом и при этом судом учтено, что подсудимым исковые требования признаны, размер которых, он полагает на усмотрение суда, как и потерпевший Потерпевший №1, суд считает удовлетворить исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть в счет возмещения денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45000 рублей, уплаченную Потерпевший №1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда ФИО1 по распискам, представленным суду.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> регион, находящийся на стоянке ОМВД России Пензенского района, передать по принадлежности владельцу ФИО1; автомобиль марки <...> передать по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: