Решение № 12-69/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФГКУ «<данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права, на основании чего просит суд постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.

Мировой судья предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился автор жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.А.В,. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление Р-01681-16 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо<данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Данное постановление было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка или рассрочка для оплаты штрафа не предоставлялась, срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был составлен административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Постановление начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, которым последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассрочка либо отсрочка не предоставлялась, штраф на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Срок для добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону .А.В, руководствуясь ст.ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1 были рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину юридического лица ФГКУ «Северо<данные изъяты>».

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» подтверждены постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности юридического лица <данные изъяты>», что так же подтверждается материалами дела.

При исследовании порядка привлечения юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей применена в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ФГКУ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров