Приговор № 1-391/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017

№1-391/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием: государственных обвинителей Хоботкиной О.Е., Ирининой А.Ю.,

представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» Ч,

подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Дроновой О.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

по ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Белгород, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, подсудимый, будучи в магазине «Спортмастер», расположенном по <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием у продавцов законной возможности контролировать события, развивающиеся в примерочной, умышленно, из корыстных побуждений похитил две мужские футболки торговых марок: «Каппа Смалл», стоимостью 846 рублей 61 копейка и «Фила», стоимостью 677 рублей 11 копеек, принадлежащих ООО «Спортмастер», с которыми миновал противокражные рамки магазина, в это время продавец магазина заподозрив хищение, окликнула ФИО1, но он осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное, скрылся. В результате открытого хищения имущества ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Спортмастер» в сумме 1523 рубля 72 копейки.

ФИО1 не отрицая свое пребывание ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и месте, суду сообщил о совершении им и его знакомым К.П. (осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ) покупок в торговом центре «Мега Грин». Действительно он совместно с К.П., случайно, одновременно покидали магазин ООО «Спортмастер», ничего не приобретя. Находясь за пределами магазина «Спортмастер», в толпе он услышал слова «взрыв», что явилось причиной его стремительного ухода из торгового центра.

Подсудимый отрицает свою причастность к совершению хищения футболок из магазина «Спортмастер», в то время как его защитник, настаивает на оправдании последнего в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Несмотря на непризнание обстоятельств преступления, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, результатами инвентаризации, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также записями с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер».

Представитель потерпевшего Ч сообщил о получении ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Е информации о совершении из магазина хищения футболок. При просмотре видеозаписи с камер внутреннего наблюдения и опросе продавцов было установлено, что примерно в 14 часов в магазин зашли двое парней, проследовали в торговую зону «спорт», где взяли футболки, поочередно заходили в примерочную, выйдя из нее, быстрым шагом направились к выходу. В это время продавец К обнаружила в примерочной, которую покинул ФИО1 средства защиты, крепящиеся на товар магазина, после чего попыталась их остановить. Вслед за убегающим подсудимым и ФИО2 проследовали другие сотрудники магазина. К был задержан и возвращен в магазин, догнать ФИО1 не удалось. У К.П. обнаружена одна из похищенных футболок и возвращена в магазин.

Директор магазина «Спортмастер» Е рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, к ней обратилась продавец магазина К и сообщила о своем предположении, о возможном совершении хищения вещей из магазина. На полу примерочной К обнаружила ценники и бейджики от товара, выбежав вслед за парнями, окликнула их, но те стали убегать. Впоследствии, сотрудниками магазина, был задержан К.П., у него находилась одна похищенная футболка, которая была возвращена в магазин. В ходе выборочной сверки была установлена недостача двух футболок фирм: «Каппа» и «Фила». Накануне в магазине проводилась выборочная инвентаризация, при которой была устранена пересортица размеров футболок торговой марки «Фила», такое возможно вследствие сканирования поступающего товара по маркировке на пакете и наличии расхождений в размере с содержимым пакета, т.е. может быть несоответствие только размера, сам товар, а также его стоимость при этом не меняется.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка, в ходе которой устранены излишки и недостача товара одной фирмы и модели, но различных размеров (л.д.147, 148-164).

По ходатайству обвинения, в порядке п.2.1 ст.281 УПК РФ, и невозможности непосредственного участия К находящейся в состоянии беременности, в судебном заседании, исследованы показания данные свидетелем в ходе производства дознания, в том числе и при очной ставке с ФИО1, где подсудимый и его защитник имели возможность задать вопросы свидетелю.

Так из показаний К (л.д.48-51) следует, что работая в магазине «Спортмастер» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу ее внимание привлекли ФИО1 и К.П. которые нервничали и постоянно смотрели в ее сторону. В примерочную, куда заходили поочередно К.П. и ФИО1 больше никто не входил. В какой-то момент, она обратила внимание на то, что после выхода ФИО1 из примерочной, тот ничего не вернул на стеллаж с вещами, а также следил за ее реакцией. Тогда она решила проверить примерочную и обнаружила под ковриком два мягких противокражных датчика и два ценника от футболки фирмы «Фила» и «Каппа». Выбегая из примерочной, она крикнула И, что посетители пытаются похитить вещи и побежала вслед за К.П. и ФИО1, при этом ФИО1 уже прошел противокражную систему, в его руках постоянно находился пакет белого цвета. Стала кричать, что бы молодые люди вернулись в магазин, на что обернулся ФИО1 и сделал несколько шагов в ее сторону, однако развернувшись, вместе с К.П. стал убегать, вслед за ними побежали сотрудники магазина. Фраз о «взрыве и взрывчатке» она не слышала.

При очной ставке с ФИО1, при участии его защитника, К сообщила (л.д.134-139) о том, что, обнаружив, после вышедшего из примерочной ФИО1 два бейджика и два ценника, она сообщила об этом И, в этот момент на нее обратили внимание ФИО1 и К.П., ФИО1 покинул магазин первым, вслед за ним выходил К.П., она попросила молодых людей вернуться в магазин, при этом ФИО1 сделав несколько шагов в ее сторону. Фраз о взрыве не было, как и скопления людей за пределами магазина.

Согласно дополнительного допроса Кл.д.165-167), свидетель уточнила, что ранее указывая на количество обнаруженных ей под ковриком в примерочной бирок и ценников, полагала, что вопросы участников относятся лишь к делу в отношении ФИО1. Найденный ценник и бейджик за пуфиком был срезан с футболки, похищенной К и возвращенной в магазин.

Доводы защиты о непоследовательности показаний свидетеля К не убедительны. Показания, данные ей относительно количества обнаруженных ей в примерочной ценников и бирок, относящихся в событиям рассматриваемого уголовного дела, соответствуют протоколу осмотра, при котором изъяты сами ценники и бирки, показаниям допрошенных свидетелей и данным, полученными с камер видеонаблюдения.

И сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-ть часов к ней подошла К и сообщила о возможном совершении кражи в магазине. На слова К о необходимости вернуться и показать пакеты ФИО1 сделал несколько шагов в ее сторону, но потом резко развернулся и стал убегать. Она и Г побежали вслед за ними, при этом она кричала - «держите вора».

Г рассказал о том, что услышав, как К попросила двух выходящих из магазина парней вернуться, те сделав шаг в ее сторону стали убегать. Он бежал за ФИО1, который скрылся по автомобильному спуску со стоянки ТЦ МегаГрин.

Т, работающий, продавцом в магазине Спортмастер, рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время услышал, что продавец К попросила вернуться в магазин вышедших из него парней, те стали убегать. Он и И требовали их остановиться, однако парни стали убегать в разные стороны магазина, один на парковку, другой в сторону эскалатора, их пытались догнать. К.П. был задержан, при нем находилась похищенная футболка серого цвета. Свидетель утверждает, что никаких криков о бомбе, а также соответствующей реакции посетителей ТЦ МегаГринн не было.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с другими представленными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не находит. Они последовательно и в деталях описали произошедшие события, непосредственными участниками которых стали, при этом знакомы с подсудимым не были, оснований для оговора с их стороны не установлено.

В показаниях свидетелей К, Т Г, И имеются расхождения относительно дословно высказанной фразы К в адрес ФИО1 покинувшего, минуя кассы, магазин.

Эти расхождения в показаниях указанных лиц не являются существенными и не влияют на достоверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

К.П. подтвердил факт его осуждения за совершение покушение на открытое хищение футболки из магазина Спортмастер ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что не видел чем в это время был занят подсудимый, с которым он случайно встретился в ТЦ МегаГринн и случайно совместно с ним вышел из магазина Спортмастер. Свидетель пояснил, что убегать стал, т.к. понял, что его подозревают в хищении футболки, после того как их окликнули и потребовали остановиться. Утверждает, что по пути в толпе людей слышал, как кто-то сказал фразу «бомба». Он украл одну футболку, за что и был осужден.

Суд критически оценивает показания свидетеля о том, что за пределами магазина находилось скопление людей и в толпе он слышал фразу «бомба», считает их надуманными, так как они противоречат показаниям свидетелей – продавцов магазина, преследовавших К.П. и ФИО1, категорически отрицающих как наличие подобных высказываний, так и наличие скопления людей по пути их следования, при просмотре видеозаписи в судебном заседании также отчетливо видно, как ФИО1 отреагировав на преследовавшую его К с требованиями вернуться, сделав шаг в ее сторону, развернулся и одновременно с К.П. стал убегать от преследования, при этом в поле видимости камер отсутствуют скопления людей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП-3 УМВД России по <адрес> обратилась директор Е, сообщив о совершенном хищении двух футболок, приложив справку о стоимости товара ( л.д.5, 6).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача двух футболок «Каппа» и «Фила» (л.д.7).

Согласно накладным: ЦП-25835108 - стоимость футболки (код DJZ077MS) составляет 846 рублей 61 копейка (л.д.8-10); ЦП-25846840 – стоимость футболки (код S17AFLT99L) составляет 677 рублей 11 копеек (л.д.11-13).

Согласно представленному отчету по продажам за ДД.ММ.ГГГГ в магазине Спортмастер товар: футболки фирмы «Каппа» и «Фила», выявленные как недостача в товаре, не реализовывались (л.д.152-164).

Оснований для признания проведенных ревизий (инвентаризаций) в качестве недопустимых доказательств, судом не усматривается, поскольку представленные документы отвечают требованиям ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ.

Дознавателем, на основании полученных от представителя ООО «Спортмастер» накладных на товар внесены уточнения относительно причиненного магазину ущерба (л.д.111).

При осмотре магазина «Спортмастер» (л.д.20-21, 22-23) установлено место совершения преступления, изъяты бирки, а также изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

С участием представителя потерпевшего Ч проведен осмотр изъятых в магазине бирок и ценников, относящихся к настоящему уголовному делу (л.д.123-124), ценники от футболок «Каппа» и «Фила». Изъятое, признано по делу вещественным доказательством (л.д.125).

Из помещения кабинета директора/охраны магазина «Спортмастер» ТЦ МегаГринн» изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В ходе следствия при участии продавца магазина К просмотрены записи с видеокамер наблюдения (л.д.34-36, 37-44), при их просмотре К подтвердила факт обнаружения ей бирок и ценников в примерочной после ее посещения ФИО1, который в 13:53 зашел в примерочную с тремя футболками в руках, именно за ним, позже, бежала ФИО3 и просила остановиться, этот же парень в 13:58 выходит из примерочной с одной футболкой серого цвета и вешалкой. В 14:06 парень проследовал в примерочную уже с другой футболкой, а в 14:07 он вышел из нее в этой футболке. В 14:09 парень, одев толстовку черного цвета, в которой он пришел в магазин, покинул примерочную и стал смотреть в сторону К, которая сообщила, что как только парень вышел из примерочной, она решила ее проверить. Обнаружив под ковриком два мягких датчика и два ценника, под пуфиком был обнаружен мягкий датчик и ценник, выбежала вслед за выходящими быстрым шагом из магазина парнями. Попросила их вернуться, однако те стали убегать.

Видеозаписи были просмотрены также с участием Чл.д.120-122).

При просмотре видеозаписи с камер внутреннего наблюдения магазина Спортмастер (л.д.107-109, 213-216), К.П. пояснил, что ФИО1 взял для примерки три футболки, а вышел только с одной, при этом зайдя за ним в примерочную, какие-либо вещи в ней отсутствовали. К.П. высказал мнение о том, что ФИО1 оставил себе две футболки, спрятав их в пакет, или одев на себя. Девушка выбежавшая в след за ними из магазина, обратилась к ним с фразой – «Молодые люди, вернитесь обратно в магазин!». Слово «бомба», кем-то тихо было произнесено у магазина «Колинс», а не рядом с магазином Спортмастер.

Видеозаписи, содержащиеся на диске (л.д.178) изъятом в магазине Спортмастер и хранящиеся при материалах уголовного дела, просмотрены в ходе судебного следствия с участием сторон. Содержащаяся информация опровергает доводы ФИО1 о его невиновности в совершении описанного преступления. Так на видеозаписи отчетливо видны конкретные действия ФИО1 направленные на реализацию умысла о хищении имущества из магазина Спортмастер, его поведение по выходу из примерочной, количество внесенных им и венесенных из примерочной вещей, а также реакция ФИО3 на обнаруженные в примерочной ценники и бирки. Не вызывает у суда сомнений, факт осознания ФИО1 обращения К именно к нему и необходимости возврата его в магазин, при этом он делает шаг в ее сторону, но резко развернувшись убегает вместе с К.П., при этом в руках как одного и другого постоянно находятся пакеты.

Анализируя показания ФИО1 с учетом исследованных доказательств, отрицавшего совершение хищения футболок из магазина Спортмастер, суд находит их не соответствующим действительности, является избранным им способом защиты и направлены на избежание ответственности в совершении инкриминируемого деяния. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, справками о размере недостачи, накладными на товар, данными с камер наблюдения.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено умышленное преступление, против собственности.

ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для продавцов магазина, предвидел и желал наступления имущественного ущерба, достигнув его, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев имуществом ООО «Спортмастер».

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.221-222), за год предшествующий описанным событиям неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.223-228); состоит на учете нарколога (л.д.230); по месту работы в ЗАО «Приосколье» характеризуется положительно (л.д.231); по месту жительства в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д.234).

По заключению эксперта (л.д.168-170) ФИО1 мог и может понимать и осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Основания для снижения категории преступления отсутствуют.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда ООО «Спортмастер» в сумме 1523 рубля 72 копейки (л.д.204), несмотря на его непризнание ФИО1, подлежит удовлетворению и взысканию, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей, при его задержании в порядке ст.91 УПК РФ с 00 часов 46 минут 20.06.2017 до 14 часов 10 минут 21.06.2017.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Спортмастер» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу ООО «Спортмастер» - 1523 рубля 72 копейки.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, бейджики и ценники – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья . Л.С.Белозерских

.