Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.04.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ФИО1, являясь водителем ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», управляя служебным автомобилем 1 г.н. №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил ДТП, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением ТС, не учел сложные метеорологические условия, потерял управление, совершил съезд в кювет, с опрокидыванием ТС.

Постановлением <данные изъяты> горсуда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. ( бех учета износа- <данные изъяты> руб.). ФИО1 присутствовал при осмотре ТС экспертом, отчет об оценке не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовые отношения с ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по собственному желанию. В добровольном порядке им было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> руб. до настоящего времени не уплачены. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст.15, 1064 ГК РФ, ст.238 ч.1, 242, 243 п.6 Трудового кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб., что подтверждено документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины- <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого ФИО1 внесено <данные изъяты>., оставшаяся часть долга им не погашена.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал частично. Не оспаривал факт совершения ДТП и обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, отраженную в экспертном заключении ФИО 1, представленном истцом. Пояснил, что действительно часть ущерба им погашена добровольно, на основании достигнутого соглашения с истцом. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, на его иждивении находится <данные изъяты>, заработная плата составляет не более <данные изъяты>. в месяц. С учетом данных обстоятельств, ответчик просил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, применить положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить его.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ФИО1, являясь водителем ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», управляя служебным автомобилем 1 №, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, совершил ДТП, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением ТС, не учел сложные метеорологические условия, потерял управление, совершил съезд в кювет, с опрокидыванием ТС.

Постановлением <данные изъяты> горсуда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб. ( бех учета износа- <данные изъяты> руб.). ФИО1 присутствовал при осмотре ТС экспертом, отчет об оценке не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовые отношения с ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по собственному желанию. В добровольном порядке им было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Оставшаяся часть долга им не погашена и составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины при обращении с иском в суд. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Т.о., всего взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на <данные изъяты>., т.е. до <данные изъяты> руб., с учетом неосторожного характера действий ФИО1, его материального и семейного положения (наличия на иждивении <данные изъяты>, небольшого размера заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» удовлетворить частично, взыскать с пользу истца с ФИО1 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова