Приговор № 1-498/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-498/2023

63RS0030-01-2023-003529-39

1-498/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 05 октября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

защитника- адвоката Суэцкой Н.Н.

без участия подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженца и гражданина ...., холостого, со средним образованием, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26.06.2023 года, находясь по адресу: ...., связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей заведомо поддельного свидетельства о регистрации ТС. После чего, ФИО1 у., 26.06.2023 года, в 20 часов 00 минут, находясь около метро «Выхино», расположенного в ...., более точное место не установлено, получил, то есть приобрел от неустановленного лица поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAG ... на имя владельца MO?MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O?G?LI и передал последнему денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 у., незаконно приобрел поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в дальнейшем хранил при себе в целях использования и использовал до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 у., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, умышленно, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, хранил его при себе в целях использования и использовал его в период с 26.06.2023 года по 28.06.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, ФИО1 у., 28.06.2023 г., примерно в 18 часов 30 минут, следуя в качестве водителя на автомобиле «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ..., со стороны г. Жигулевска в направлении г. Тольятти, был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Л заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAG ... на имя владельца MO?MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O?G?LI, представляющее право на управление вышеуказанным автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 6/260 от 10.07.2023 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAG ... на имя владельца MO?MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O?G?LI выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу свидетельства о регистрации ТС Республики Узбекистан, выдача которых осуществляется с 1 октября 2017 года и описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать желает. В услугах переводчика не нуждается, оказал, что у него в собственности имеется транспортное средство «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ..., при покупке автомобиля он сразу обратился в ГИБДД в отделение регистрационно-экзаменационного отдела для регистрации данного транспорта на свое имя, где ему выдали свидетельство о регистрации транспорта «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак .... Он периодически приезжает на территорию Российской Федерации в гости к своим знакомым. 18.05.2023 года он въехал на территорию РФ, в гости к своим знакомым, проживающим в ..... 26.06.2023 года его отец, который находился на территории Российской Федерации, попросил его отвезти последнего и знакомых отца в Р. Узбекистан на автомобиле «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак .... 26.06.2023 года находясь в городе Москва, он начал собираться в поездку в Р. Узбекистан и обнаружил утерю свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль выданный в Р. Узбекистан. В этот момент у него появился умысел приобрести поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства с этой целю 26.06.2023 года примерно в дневное время, точное время он не помнит, находясь по адресу .... через свой сотовый телефон зашел в интернет, через какой именно браузер не помнит и запросил «изготовление и подделка свидетельства о регистрации транспортного средства», браузер выдал ему несколько вариантов как приобрести такие документы. Он выбрал один из вариантов. Далее, с ним связался менеджер данного сайта по телефону, которому он пояснил, что ему необходимо свидетельство о регистрации на транспортное средство Р. Узбекистан на автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ..., пояснив неизвестному, что свидетельство необходимо ему в замен утерянного свидетельства о регистрации ТС. Менеджер пояснил ему в ответ, что данная услуга будет стоить 3000 рублей и свидетельство будет изготовлено примерно через 5 часов, его это устроило. Менеджер пояснил, что в последующем нужно будет передать нарочно денежную сумму в размере 3000 рублей курьеру, который передаст ему поддельное свидетельство о регистрации на транспортное средство. Он согласился, у него в телефоне хранилось фото настоящего свидетельства о регистрации транспортного средства, и он данное фото переслал менеджеру. Через некоторое время ему на номер сотового телефона пришло уведомление, о том, что он должен подойти 26.06.2023 года к 20 часам 00 минутам к спуску в метро «Выхино» и ждать курьера, который передаст ему свидетельство о регистрации на транспортное средство. В назначенное время он пришел по указанному адресу, ему на номер сотового телефона позвонил незнакомый мужчина и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится в назначенном месте, в это время к нему подошел мужчина. (номера сотовых телефонов у него не сохранились, описать данного мужчину не может, так как не запомнил примет последнего). Данный мужчина никак не представился и передал ему конверт, пояснив, что в конверте находится свидетельство о регистрации на принадлежащее ему транспортное средство Р. Узбекистан на автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ..., на ФИО1 М. Он передал мужчине 3 000 рублей за данную услугу. Мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Данным свидетельством о регистрации на транспортное средство Р. Узбекистан он начал пользоваться. Он знал, что данное свидетельство о регистрации на транспортное средство Р. Узбекистан поддельное, так как не получал свидетельство официально через органы ГИБДД Р. Узбекистан, а приобрел через третье лицо, однако использовал свидетельство о регистрации ТС. Номер сотового телефона, с которого ему поступали сообщения и номер менеджера который общался с ним у него не сохранился. 27.06.2023 года примерно в 16 часов 00 минут на автомобиле «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ..., он выехал из г. Москва и направился на границу Р. Казахстан. 28.06.2023 года примерно в 18 часов 30 минут проезжая г. Тольятти, а именно КПП «Рубеж» он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Он находился в трезвом состоянии, алкогольную продукцию и запрещенные вещества не употреблял. Остановивший его сотрудник полиции подошел к нему, представился и попросил передать последнему документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение для проверки. Все документы он предоставил сотруднику полиции. Подлинность свидетельства о регистрации на транспортное средство Р. Узбекистан, которым он управлял, при проверке документов у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение, после чего он пояснил, что данное свидетельство о регистрации на транспортное средство Республики Узбекистан он приобрел 26.06.2023 года в г. Москва за 3000 рублей и данное свидетельство является поддельным. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых поддельное свидетельство о регистрации на транспортное средство Республики Узбекистан, ..., на имя ФИО1 М было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, который был опечатан печатью «Дежурная часть ОП по Комсомольскому району», на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Все показания даны им добровольно, без какого либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 20-23).

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, о чем предоставил соответствующее заявление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:

- показаниями свидетеля Л, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, 28.06.2023 года, во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на 972 км. трассы М-5, по ул. Магистральной 30, Комсомольского района г. Тольятти им, примерно в 18 часов 30 минут, на основании п.84.13 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года был остановлен автомобиль «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак 60U092TA, который следовал по трассе М-5 со стороны г. Жигулевска Самарской области в направлении г. Тольятти Самарской области. Подойдя к данному автомобилю, он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение и попросил мужчину, управлявшего данным автомобилем, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Среди документов водитель предъявил свидетельство о регистрации автомототранспортного средства республики Узбекистан серии AAG ... выданное на имя ФИО1 М, ... года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнение в подлинности. Он пояснил мужчине, что предъявленное последним свидетельство о регистрации автомототранспортного средства вызывает у него сомнения в подлинности и попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 М. ... г.р. Зарегистрированного по адресу: ..... Гр. ФИО1 у. пояснил, что данное свидетельство о регистрации автомототранспортного средства приобрел за 3 000 рублей через интернет, так как свое свидетельство о peгистрации автомототранспортного средства потерял. Им было принято решение об изъятии предъявленного ФИО1 у. свидетельства о регистрации автомототранспортного средства республики Узбекистан серии AAG ... выданное на имя последнего с признаками подделки. После чего, им были приглашены двое граждан в качестве понятых, личности которых были установлены, которым изначально были разъяснены права и обязанности понятых, а также сама процедура проведения изъятия документа. В присутствии двух понятых он попросил ФИО1 у. представиться, а именно назвать свои полные анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания. Также, понятым был продемонстрирован сам бланк свидетельства о регистрации автомототранспортного средства. В присутствии понятых он задал водителю - ФИО1 у, вопрос: «Где последний приобрел предъявленное свидетельство о регистрации автомототранспортного средства с признаками подделки?», на что последний пояснил, что купил данное свидетельство о регистрации автомототранспортного средства республики за 3 000 рублей через интернет, так как свое свидетельства о регистрации автомототранспортного средства потерял. После чего, указанное свидетельства о регистрации автомототранспортного средства в присутствии понятых было им изъято, упаковано в бумажный пустой конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также, на конверте им была сделана пояснительная надпись. По факту изъятия указанного свидетельства о регистрации автомототранспортного средства им был составлен протокол изъятия вещей и документов, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым была поставлена подпись. Также, им были отобраны объяснения от понятых и задержанного. После чего, ФИО1 у. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для выяснения дальнейших обстоятельств, а собранный материал был передан в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по т. Тольятти (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля У, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он 28.06.2023 года, примерно в 19 часов 20 минут, на автомобиле проезжал мимо КПП «Рубеж», расположенного по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти, и в это время автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Инспектор ДПС представился, предъявил свое служебное удостоверение, проверил его документы и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа, на что он согласился. Также, инспектором ДПС был приглашен другой понятой. После чего, он, второй понятой, проследовали за инспектором ДПС в одно из служебных помещений здания КПП. где находился ранее незнакомый ему мужчина. Затем, инспектор ДПС попросил указанного мужчину назвать свои анкетные данные, на что последний назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания, но он анкетные данные полностью не запомнил, помнит только фамилию ФИО1. Все данные в последующем инспектором ДПС были внесены в протокол. После чего, инспектор ДПС пояснил ему и второму понятому, что вышеуказанный гражданин, управляя транспортным средством предъявил для проверки свидетельство о регистрации ТС с признаками подделки. При этом, инспектор ДПС объяснил ему и второму понятому процедуру проведения изъятия документа и разъяснил им их права и обязанности в качестве понятых. Затем, инспектор ДПС продемонстрировал им свидетельство о регистрации ТС республики Узбекистан, и пояснил, что данное свидетельство о регистрации ТС содержит признаки подделки. Инспектор ДПС задал вопрос гражданину ФИО1: «Где последний взял данное свидетельство о регистрации ТС?». На что гр. ФИО1 сказал, что купил данное свидетельство о регистрации ТС в г. Москва через интернет, для того чтобы предъявлять сотрудникам ГИБДД, так как свое свидетельство о регистрации ТС потерял. В присутствии него, второго понятого и задержанного инспектором ДПС вышеуказанное свидетельство о регистрации ТС с признаками подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. На конверте инспектором ДПС была сделана поясняющая надпись. По факту изъятия свидетельства о регистрации ТС инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он и другие участвующие лица были ознакомлены и в бланке которого поставили свои подписи. После чего, инспектором ДПС у него было отобрано объяснение (л.д.50-52).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- Протоколом 63 АК № 509167 изъятия вещей и документов от 28.06.2023 года, из которого следует, что в 19 часов 25 минут у гр. ФИО1 М изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAG ... на имя владельца MO?MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O?G?LI с признаками подделки (л.д.5);

- Заключением эксперта № 6/260 от 10.07.2023 года, согласно которого водительское удостоверение имеет следующие признаки подделки: «Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAG ... на имя MO?MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O?G?LI выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу свидетельства о регистрации ТС Республики Узбекистан, выдача которых осуществляется с 1 октября 2017 года и описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области» (л.д.39-44);

- Протоколом осмотра документов от 18.07.2023 г., согласно которого, осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAG ... на имя MO?MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O?G?LI. (л.д. 45-46).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 28.06.23, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1, преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л, У, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознаниям были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1, в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, на учете в Республиканском психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 61,62); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63). Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО1 сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан, назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205, УИН: 18856323010150008298, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000829. Назначение платежа КА 287.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения республики Узбекистан серии AAG ... на имя MO MINOV MASHXURBEK AKRAMJON O G LI хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева