Решение № 2-2183/2021 2-2183/2021~М-1575/2021 М-1575/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2183/2021

УИД 61RS0008-01-2021-003143-53

Дело № 2-2183/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы ФИО3 и ФИО4, обратились с иском к <адрес> о сохранении квартиры, обшей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 2/3 доли и ФИО4, - 1/3 доли.

По данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира до перепланировки состояла из следующих помещений: прихожая № площадью 9,4 кв.м.; кухня № площадью 17,1 кв.м.; жилая комната № площадью 11,3 кв.м.; ванная № площадью 2,9 кв.м.; туалет№ площадью 1,4 кв.м.; жилая комната № площадью 13,9 кв.м.; балкон №х площадью 1,5 кв.м. <адрес> составляла 56 кв.м., жилая 25,2 кв.м., подсобная 30,8 кв.м.

По данным технического плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после перепланировки, общая площадь квартиры составила также 56,6 кв.м. Квартира состоит из комнат: прихожая № площадью 9,6 кв.м.; кухня № площадью 17,1 кв.м.; жилая комната № площадью 11,7 кв.м.; ванная № площадью 2,9 кв.м.; туалет № площадью 1,4 кв.м.; жилая комната № площадью 13,9 кв.м.; балкон №х площадью 1,5 кв.м.

Указанную выше перепланировку квартиры соистцы выполнили с целью улучшения жилищных условий, получив соответствующего разрешение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону 48-2095 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с тем, что ремонтные работы выполнены за сроком действия данного разрешения - после ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче акта приемочной комиссии после перепланировки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, соистцы полагали, что иск подлежит удовлетворению, исходя из требований статей 25 и 29 ЖК РФ.

Соистцы ФИО3 и ФИО4,, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие соистцов.

Представитель соистцов Токарев А..О, в судебном заседании, повторив доводы иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как произведенная перепланировка осуществлена за сроком действия разрешения Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на производство данной перепланировки и по своей сути является самовольной.

Выслушав объяснения представителей соистцов Токарев А..О, и ответчика ФИО2, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что согласно сведениям ЕГРН правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, являются ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4, (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН Администрации <адрес>, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира до перепланировки состояла из следующих помещений: прихожая № площадью 9,4 кв.м.; кухня № площадью 17,1 кв.м.; жилая комната № площадью 11,3 кв.м.; ванная № площадью 2,9 кв.м.; туалет № площадью 1,4 кв.м.; жилая комната № площадью 13,9 кв.м.; балкон №х площадью 1,5 кв.м. <адрес> составила 56 кв.м., жилая 25,2 кв.м., подсобная 30,8 кв.м.

Решением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №.28-441-У от ДД.ММ.ГГГГ соистцам разрешено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перепланировку квартиры. Строительные работы по перепланировке данной квартиры завершены за пределами разрешенного срока.

По данным технического плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после перепланировки, общая площадь квартиры составила также 56,6 кв.м. Квартира состоит из комнат: прихожая № площадью 9,6 кв.м.; кухня № площадью 17,1 кв.м.; жилая комната № площадью 11,7 кв.м.; ванная № площадью 2,9 кв.м.; туалет № площадью 1,4 кв.м.; жилая комната № площадью 13,9 кв.м.; балкон №х площадью 1,5 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЮРЦЭО Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, строение 1, произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, возведения новой ненесущей перегородки, выполнения отделочных работ в помещениях квартиры. В ходе выполнения работ по перепланировке не был осуществлен перенос стояков инженерных коммуникаций. Выполненные работы не затрагивают несущие конструкции, части общего имущества в многоквартирном доме.

Произведенные работы по перепланировке квартиры не оказывают негативного влияния на целостность и пространственную жесткость здания, а, следовательно, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Перепланированная квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СанПиН 385-21.

Перепланированная <адрес> по адресу: <адрес>, строение 1, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данное заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных документов, проведенных исследований, указывает на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение специалиста у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «ЮРЦЭО Консалтинг» ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенные работы по перепланировке спорной квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, перепланировка произведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт нарушения соистцами сроков проведения перепланировки, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске и невозможности сохранения их квартиры в перепланированном состоянии при соблюдении, указанных в ЖК РФ условий.

Суд полагает, что на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств с достоверностью установлен тот факт, что соистцами произведена перепланировка спорной квартиры, без нарушения целостности несущих конструкций дома, затрагивающих конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, при отсутствии необходимости получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение данной перепланировки, так как вышеуказанными действиями соистцов по перепланировке квартиры общее имуществом всех собственников жилых помещений дома не затронуто.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку обращение ФИО3 и ФИО4, в суд с данным иском, вызвано только их бездействием при получении всех необходимых документов для перепланировки квартиры, а не в связи с оспариванием ответчиком права собственности данную перепланированную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4, к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4,, квартиру, обшей площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин