Приговор № 1-34/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ирбейского района Нестеренка М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Партовской С.А.,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты>, трудоустроенного ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-2; проживающего, <адрес>2; ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в селе <адрес> совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ст.4.6 КоАП РФ административная ответственность не погашена. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле дома по адресу <адрес>, без крайней необходимости сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля, и начал движение автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> стал разворачивать свой автомобиль в обратную сторону, и не справившись с управлением автомобиля допустил съезд автомобиля в кювет. После чего стал предпринимать попытки выезда задним ходом автомобиля из кювета. В 02 часов 10 минут, в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от управления автомобилем и в 02 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством. Далее в 03ч. 41мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления транспортным средством, по законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО6, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние опьянения, на приборе DRAGER ALCOTEST 6810 (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,77мг/л., тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом признания ФИО1 своей вины по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В связи с этим суд считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ рассмотреть дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности; положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и достоверном изложении обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального изоляции ФИО1 от общества, а путем отбытия наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находит.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.А. Усков