Решение № 12-35/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

г.Курчатов 23 июля 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Звягинцева М.А.,

с участием защитника Бондаревой А.Г., действующей по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08.06.2020 г., в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 28.03.2020 г. в 22 часа 20 мин. на улице <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел на месте, однако свое отношение к результатам освидетельствования в письменном виде он не выразил. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД ему не предлагали его пройти. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая сказала, что не помнит, чтобы ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Все остальные факты она рассказала точно. Также она сказала, что особо права и обязанности ей как понятой не разъяснили. Полагает, что при таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись преждевременными.

В судебном заседании защитник Бондарева А.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поэтому привлечен к административной ответственности необоснованно. Кроме того, мировым судьей не был допрошен второй понятой, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 28.03.2020 г. в 22 часа 20 мин. напротив дома <адрес> управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

По итогам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.03.2020 г., из которого явствует, что акт составлен в присутствии двух понятых; копию акта ФИО1 получить отказался, при этом в акте имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2020 г., согласно которому ФИО1 28.03.2020 г. в 22 часа 20 мин. на улице <адрес> области управлял транспортным средством автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.03.2020 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, протокол составлен в присутствии двух понятых; копию протокола ФИО1 получить отказался, от подписи отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 28.03.2020 г., согласно которому основанием для направления явилось запах алкоголя изо рта, ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался;

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 28.03.2020 г., проведенного с применением технического средства измерения «Драгер», в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; от подписи в акте ФИО1 отказался;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации 0,51 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

- справкой от 28.03.2020 г. о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по частям 2,4 или 6 статьи 264 либо 2641 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях указанного водителя признаки состава преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, отсутствуют;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО9. от 28.03.2020 г., из которого следует, что 28.03.2020 г. в 22 часа во время несения службы в п. Иванино было остановлено транспортное средство автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта 0,51 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в медицинское учреждение проследовать отказался;

- показаниями свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании 08.06.2020 г., согласно которым 28.03.2020 г. он проходил совместный рейд с сотрудниками ГИБДД в <адрес>. Ему на телефон поступило сообщение о том, что за рулем автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № находится водитель в нетрезвом состоянии. Остановив данный автомобиль, он почувствовал от водителя запах алкоголя;

- свидетель ФИО7 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении 08.06.2020 г. подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. У ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта 0,51 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, с результатами ФИО1 не согласился, от подписи и дачи объяснений отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался;

- показаниями свидетеля ФИО10., из которых следует, что 28.03.2020 г. в вечернее время в <адрес> ее совместно с мужем остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии водителю разъяснили его права и обязанности, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. Водителю показали прибор с результатами освидетельствования.

Из карточки учета операции с ВУ от 29.03.2020 г. явствует, что на имя ФИО1 08.07.2016 г. выдано водительское удостоверение №, сроком действия до 08.07.2026 г.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы мирового судьи, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы на законность постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08.06.2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его получения с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья подпись М.А.Звягинцева