Решение № 2-316/2021 2-316/2021(2-4223/2020;)~М-3835/2020 2-4223/2020 М-3835/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-316/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.А.,

при секретаре Федунь А.И.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005462-28 (2-316/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** в 10.20 час. во дворе *** мкр. Университетский ответчик, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н ***, допустил наезд на истца.

В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что истцом были соблюдены требования ПДД РФ, однако водитель не предоставил преимущество, допустив наезд, двигаясь по встречной полосе и покинув место ДТП, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ***, в соответствии с которым ФИО2 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Кроме того приговором Иркутского районного суда *** от *** ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде перелома головки правой лучевой кости, что относится к телесным повреждениям средней тяжести, в связи с чем, она не могла осуществлять трудовую деятельность в период с *** по ***.

Кроме физической боли истец испытывала также нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия заработной платы не могла полноценно содержать своих двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается одна.

При этом ответчик состоянием ее здоровья не интересовался, извинения не принес, попыток возместить причиненный ей вред не предпринимал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что до настоящего времени ответчик какую-либо материальную помощь ей не оказывал, состоянием ее здоровья не интересовался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с мнения истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** в 10 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н ***, следуя в *** по проезжей части дворовой территории мкр. Университетский, расположенной между домами ***, двигаясь со стороны *** мкр. Университетский, подъезжая к дому *** мкр. Университетский, в нарушение требований п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая для прохода через арку *** сошла с тротуара на проезжую часть дворовой территории в попутном направлении. После чего водитель ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не вызывая сотрудников ГИБДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из показаний ФИО2, опрошенного в ходе проверки следует, что *** в 10 час. 20 мин. он ехал на машине по дворам, от *** и проезжал за домом ***. Тут с тротуара резко стала переходить дорогу, при этом, не посмотрев, что он ехал. Она была в капюшоне и слушала музыку. Он не успел даже посигналить и затормозить и задел ее зеркалом. Он испугался и покинул место ДТП.

Из показаний ФИО1 следует, что *** в 10 час. 20 мин. она шла по направлению к дому *** по левой стороне, подходя к арке и сойдя с тротуара (сделав один шаг), была сбита машиной (белый универсал гос. номер ***). Она упала, ударившись локтем и разбив боковое левое зеркало. Водитель скрылся с места ДТП. При дополнительном опросе пешеход ФИО1 пояснила, что она в качестве пешехода шла из дома в аптеку по дороге, расположенной внутри-дворовой территории у ***, расположенного в мкр. Университетский. Дом имеет арку, до арки она шла по тротуару, затем ей необходимо было пройти арку дома, она сделала шаг с тротуара на дорогу, шла с левой стороны, назад не оборачивалась, т.к. она понимала, что там автомобилей быть не должно, т.к. это для встречного направления. Сделав шаг на дорогу, она почувствовала сильный удар в правую руку в область локтя левым боковым зеркалом, от удара стекло зеркала не разбилось, но его корпус сломался, она упала на правую кисть. Водитель продолжил движение, перестроился вправо и уехал. Она успела запомнить номер автомобиля и сама позвонила в скорую помощь, т.к. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному факту и сторонами не оспариваются.

На основании заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО3 *** от ***, согласно анализу представленных медицинских документов с учетом данных рентгенологического исследования, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ***. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. *** около 10.20 час. в результате ДТП и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Диагноз: «***» объективными данными не подтверждается, т.к. при осмотре ФИО1 *** врачом-нейрохирургом в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ ***» неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение.

Проанализировав содержания заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены; об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

В результате причинения вреда здоровью истец ФИО1 с *** по *** была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от *** ***-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год.

Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда *** от *** по делу *** об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что ФИО1 приходится ему тетей, которая *** попросила его посидеть со своей дочкой, поскольку ей надо было сходить в аптеку. Когда она пошла в аптеку, на нее совершил наезд автомобиль, в результате чего она сломала локоть, и он посоветовал ей обратиться в травмпункт. В течение месяца ФИО1 находилась на лечении.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат пояснениям истца по делу, и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, истец длительное время находилась на лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в результате причинения средней тяжести вреда здоровью истца источником повышенной опасности (транспортным средством).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за вред лежит на ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред обязан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством на момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных в результате ДТП травм, после получения которых, истцу понадобилось амбулаторное лечение, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья. После ДТП истец была лишена возможности вести привычный образ жизни (общественная, профессиональная деятельность, подвижный образ жизни).

С учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет *** в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021