Апелляционное постановление № 22-140/2017 22К-140/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-140/2017

Дело № 22-140/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 февраля 2017 года, которым обвиняемому А., <...>, продлён срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А. с использованием систем видеоконференц-связи, который отказался от поддержания доводов апелляционной жалобы, мнение его защитника Миляйкина В.А., поддержавшего позицию доверителя, заслушав мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей изменить судебное решение, указав о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 27 суток, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2016 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

12 сентября 2016 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А.

13 сентября 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 сентября 2016 года Облученским районным судом ЕАО обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 октября 2016 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 октября 2016 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 октября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 декабря 2016 года А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого А. под стражей поэтапно продлён до 5 месяцев, по 11.02.2017 включительно.

09 января 2017 года уголовное дело в отношении А. с обвинительным заключением поступило прокурору <...> в порядке ст. 220 УПК РФ.

19 января 2017 года по уголовному делу прокурором района утверждено обвинительное заключение.

Прокурор <...> С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому А. под стражей на 28 суток, то есть по 11.03.2017 включительно, в связи с принятием решения о направлении дела в суд, для чего требуется время. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому, по мнению прокурора, не имеется. А. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, судимости не погашены. А., находясь на свободе, может совершить новое преступление и скрыться от следствия.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11.02.2017 ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с данным судебным решением, указывая, что судом не учтено его ходатайство. Кроме того, он не согласен с мотивами ходатайства прокурора, в связи с тем, что с материалами уголовного дела он ещё не ознакомлен, а следователь не удовлетворил ни одного его ходатайства. Не согласен он и с характеристиками, поскольку участковый говорил ему, что посадит его. После последнего продления ему срока содержания под стражей на 2 месяца следователь ни разу его не вызывал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного следствия не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлён до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей обвиняемого А. истекает 11.02.2017. По уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение, и для направления дела в суд в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а также выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ требуется время не менее 28 суток.

Таким образом, необходимость продления срока содержания под стражей для выполнения вышеуказанных требований подтверждена представленными материалами.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, по которым А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

А. обвиняется в совершении четырёх преступлений, в том числе особо тяжкого, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении А., порядок его задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверены судьёй по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Кроме того, невозможность применения в отношении А. иной более мягкой меры пресечения, обусловлена данными, характеризующими обвиняемого как личность, который ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не работает и не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции, в представленных материалах имеются две характеристики, данные по месту жительства обвиняемого разными должностными лицами, которые согласуются между собой.

Иные характеризующие данные ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе обвиняемым и его защитниками, представлены не были.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возраст обвиняемого и его семейное положение, а также состояние здоровья не препятствуют его содержанию под стражей. Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. Не заявлял об этом А. и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что по делу с ним не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, опровергаются представленной прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежаще заверенной копией протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.12.2016, согласно которому обвиняемый А. в присутствии защитника отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в 2-х томах, а также с представленными к ознакомлению вещественными доказательствами по делу, о чём следователем в протокол внесена соответствующая запись. Факт отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела подтверждён подписью защитника В.

Доводы жалобы А. о том, что следователь в ходе предварительного расследования не удовлетворил ни одного его ходатайства, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они являются предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного, оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции в целях устранения противоречий в части срока продления меры пресечения и указанной судом даты окончания этого срока. А именно суд, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до 11.03.2017, то есть без включения данной даты в срок, фактически продлил этот срок на 27 суток, а не на 28 суток, как указано в резолютивной части постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 февраля 2017 года в отношении обвиняемого А. изменить.

Продлить срок содержания под стражей А. на 27 суток, то есть до 11 марта 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина