Решение № 2-1417/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1417/2018;)~М-1307/2018 М-1307/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 15 июля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, встречному иску ФИО1 к Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Дорожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области № 73 от 19 апреля 2012 года (в ред.03.03.2015 г. №132)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области обратилась в суд к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка. В обоснование требований ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ХХХ общей площадью 2860 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО1 кадастровым инженером была допущена ошибка вследствие чего произошло наложение границ данного участка на дорогу .... Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № ХХХ общей площадью 2860 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № ХХХ общей площадью 2860 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ХХХ от 04.02.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым № ХХХ общей площадью 2860 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области № 73 от 19 апреля 2012 года (в ред.03.03.2015 г. № 132), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № ХХХ общей площадью 2860 кв.м. принадлежащего ему на праве собственности. Конфигурация, длины линий, площадь данного участка и другие характеристики были установлены, т.е. участок был сформирован в текущих границах до принятия Генерального плана и издания Правил земельной застройки, а именно, согласно «Кадастрового плана земельного участка» (выписка из государственного земельного кадастра) от 30 августа 2007 г. № ХХХ на земельный участок с кадастровым № ХХХ границы земельного участка существовали. Просит суд признать частично недействующим решение Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области № 73 от 19 апреля 2012 г. (в ред. от 03.03.2015 г. № 132) в части установления проезжей части между земельными участками с кадастровым № ХХХ и кадастровым № ХХХ.

В судебном заседании представитель истца Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области ФИО3 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий пользования дорогой, перенести заборы препятствующие проезду автотранспорта. Установить границы земельных участков с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ в соответствии с вариантом представленным в заключении ООО «<данные изъяты>». Свои требования представитель истца в судебном заседании поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования Администрации муниципального образования Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области не признала. Во встречном иске просила признать частично недействующим решение Совета депутатов Дорожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области № 73 от 19 апреля 2012 года (в ред.03.03.2015 г. № 132) и обустроить дорожный проезд по земельному участку с кадастровым № ХХХ.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2, будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла в своем отзыве на исковое заявление Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области указала, что исковые требования не признает. Считает, что межевание земельного участка с кадастровым № ХХХ проведено верно.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по данному спору. В случае, если суд, разрешая спор, придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания результатов межевания недействительным, такое решение будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП без возложения на Управление дополнительных обязанностей.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области по доверенности О.И. в судебном заседании пояснила, что действительно имеется спор о межевании части ... в д. Дрожжино, в следствие чего, имеются жалобы граждан данного населенного пункта.

Суд с учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу положений ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 ст. 36). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 ст. 85).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что граница земельных участков с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ были образованы из границ земельного участка, принадлежащего В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 03.11.1992 г. № ХХХ. План границ земель находящихся в собственности В.И. состоял из двух контуров, содержал площадь земельного участка под домом – 2877 кв.м., на сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым № ХХХ - 2860 кв.м., и площадь земельного участка занятого раннее пашней (огородом) - 1128 кв.м., на сегодняшний день площадь земельного участка с кадастровым № ХХХ - 1540 кв.м.

В настоящее время земельный участок с кадастровым № ХХХ площадью 2860 кв.м. принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 11), земельный участок с кадастровым № ХХХ площадью 1540 кв.м. принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 15). До межевания границ земельных участков с кадастровым № ХХХ (27.02.2017 г.) и с кадастровым № ХХХ (26.08.2014 г.) между границами данных участков имелись земли общего пользования (улица, проезд). Площадь земельного участка с кадастровым № ХХХ до выполнения межевого плана 27.02.2017 г. составляла 2600 кв.м., после межевания площадь земельного участка составила 2860 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № ХХХ до межевого плана от 26.08.2014 г. составляла 1400 кв.м., после межевания – 1540 кв.м., по первоначальным документам площадь участка составляла 1128 кв.м. Увеличение площади земельных участков произошло за счет земель госсобственности территории ... границы земельных участков с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В результате межевания земельных участков с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ произошло наложение указанных земельных участков на территории общего пользования, в частности уличную дорогу ..., проходящую между данными земельными участками.

Определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 12 марта 2019 года следует, что в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами № ХХХ и № ХХХ произошло наложение указанных земельных участков на территории общего пользования, в частности уличную дорогу .... (т. 2 л.д. 58-59). С учетом минимальной ширины ... предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ с сохранением площади земельных участков (т. 2 л.д. 65-66).

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от 12 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

То обстоятельство, что дорога длительное время не была благоустроена, не свидетельствует о ее отсутствии. ..., в соответствии со Сводом Правил Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений СНИП 2.07.01-89 и СП 42.13330.2016 с таблицами 11.3 и 11.4, можно классифицировать как местную улицу, дорожное покрытие грунтовое, расположена в д. Дрожжино Угранского района Смоленской области. На данной улице расположены жилые дома, она является сквозной.

Как следует из объяснений эксперта О.Ю., допрошенной в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы были установлены очертания ранее существовавшей уличной дороги между земельными участками с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ. ... не подлежит постановке на кадастровый учет, поскольку классифицируется как улица местного значения, имеет грунтовое дорожное покрытие, которое не является сооружением. Увеличение площади земельных участков с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ произошло за счет наложения на территорию земель общего пользования ..., проходящей между указанными земельными участками.

Наличие линии электропередачи, дороги, отказ кадастрового инженера В.В. межевать участок, по которому проходит уличная дорога, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о наличии земель общего пользования между принадлежащими ему земельными участками и земельным участком ФИО4 Право собственности на указное сооружение дорожного транспорта за администрацией муниципального образования Знаменского сельского поселения не зарегистрировано, поскольку ... классифицируется как улица местного значения и имеет грунтовое дорожное покрытие, которое не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указными в ст. 130 ГК РФ, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

О наличие проезда между земельными участками раннее принадлежавшими В.И. свидетельствуют показания свидетелей Т.К., А.И., И.В., Л.Н., Д.В. из которых следует, что по границе земельного участка В.И. (земельный участок, перешедший к ФИО1) шла линия электропередачи, участок на две части делила уличная дорога. Представитель ООО «<данные изъяты>» В.В. пояснил, что был приглашен ФИО1 для межевания его участка в .... Однако, будучи на месте В.В. было установлено, что ФИО1 хочет отмежевать под свой участок дорожное полотно, В.В. отказался от проведения межевых работ. Наличие грунтовой дороги проходящей между участками с кадастровыми № ХХХ и № ХХХ указано на схеме газификации (т. 1 л.д. 122).

Земли общего пользования, в т.ч. ... отражена в следующих материалах:

- фрагменте «Схема газификации д. Дрожжино» в Генеральном плане Дрожжинского сельского поселения (от 19.04.2012 года № 73 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области);

- фрагменте «Схема водоснабжения д. Дрожжино» в Генеральном плане Дрожжинского сельского поселения (от 19.04.2012 года № 73 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области);

- генеральным планом Дрожжинского сельского поселения, который был утвержден Решением Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 19.04.2012 года № 73 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области;

- генеральным планом Дрожжинского сельского поселения, который был утвержден Решением Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области от 03.03.2012 года № 132 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что границы его участка были сформированы в текущих границах до издания Правил землепользования и застройки д. Дрожжино Угранского района Смоленской области.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, изначально предоставленный в 1992 году и находившийся в собственности В.И., делила уличная грунтовая дорога. С целью уточнения координат и оформления участка в требуемых координатах ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 в 2017 году. Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что увеличение площади земельного участка с кадастровым № ХХХ не было исходя из первичного плана земельного участка принадлежащего В.И. Произошло увеличение части границы данного земельного участка в сторону ..., тем самым границы отмежеваны за счет земель госсобственности – территории ....

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО1 о том, что Администрацией в данном случае пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ФИО4 было зарегистрировано в 2013 году, а ФИО1 в 2014 году. Как установлено в судебном заседании, уточнение границ при котором часть уличной дороги вошла в состав земельного участка принадлежащего ФИО6 произошла в 2017 году, т.е. после принятия Генерального плана, на который ссылается представитель ответчика ФИО7. Ответчики ФИО4 и ФИО7 при уточнении площадей своих участков, границы своих земельных участков с Администрацией Знаменского сельского поселения не согласовывали, доказательств того, что Администрации было известно о нарушении ее права, не представили. Кроме этого, данные доводы опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, схемой земельного участка В.И., у которого ФИО1 приобрел земельный участок, из которой следует, что участок двухконтурный и его разделяет уличная дорога (т. 2 л.д. 26).

Представленные представителем ФИО1 суду доводы о том, что между участками № ХХХ и № ХХХ не проходила уличная дорога, суд не может признать достоверными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, схемой земельного участка В.И., у которого ФИО1 приобрел земельный участок, из которой следует, что участок двухконтурный и его разделяла уличная дорога (т. 2 л.д. 26).

Поскольку действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, учитывая, что первоначальное местоположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО4 было установлено без учета мнения Администрации, суд приходит к выводу, что существование участка ФИО1 и ФИО4 в прежних границах ограничивает права собственников других земельных участков пользоваться проездом в пределах, установленных действующим гражданским и земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Знаменское сельское поселение Угранского района об изменении конфигурации и уточнении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым № ХХХ и № ХХХ в соответствии с межевым планом от 12 марта 2019 года, выполненным ООО «<данные изъяты>»», и об обязании ФИО4 и ФИО1 не чинить препятствий в пользовании дорогой, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплату расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» затраты на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 не возмещены.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы ООО «<данные изъяты>» за производство судебной землеустроительной экспертизы не оплачены, исковые требования Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика ФИО1, как лица, на которого возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты госпошлины освобождены.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб.

Администрацией Знаменского сельского поселения Угранского района заявлено два требования неимущественного характера.

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО1, ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области об установлении границ земельных участков ФИО1, ФИО4, и об обязании их не чинить препятствий в пользовании дорогой, удовлетворить.

Установить границу земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым № ХХХ, установить границу земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № ХХХ в соответствии с межевым планом от 12 марта 2019 года, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>».

Обязать ФИО4 не чинить препятствий пользования дорогой ..., перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым № ХХХ, расположенный по адресу: ..., согласно координат межевого плана от 12 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

Обязать ФИО1 не чинить препятствий пользования дорогой ..., перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым № ХХХ, расположенный по адресу: ..., согласно координат межевого плана от 12 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».

Во встречном иске ФИО1 к Администрации Знаменского сельского поселения Угранского района Смоленской области о признании частично недействующим решения Совета депутатов Дрожжинского сельского поселения Угранского района Смоленской области № 73 от 19 апреля 2012 г. и установлении проезда по земельному участку с кадастровым № ХХХ отказать.

Взыскать с ФИО1 затраты связанные с проведением землеустроительной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1, ФИО4 доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.

Мотивированное решение составлено 17.07.2019 года.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 16.08.2019