Приговор № 1-209/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-209/2023

Дело № 1-209/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002537-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Усаня А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Светллова Д.Ю., представившего удостоверение №3252, ордер №34-01-2023-00725767 от 17 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3.4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: баллон дезодоранта мужского «REXONA» Cobalt, объемом 150 мл., артикул 2400000124, стоимостью 250 руб. 22 коп., баллон пены для бритья «ARKO» Sensetive, объемом 200 мл., артикул 1020280002, стоимостью 166 руб. 48 коп., баллон геля 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», объемом 200 мл., артикул 1000217288, стоимостью 316 руб. 59 коп., а всего товара на общую сумму 733 руб. 29 коп., который спрятал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания, постановлением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9930 рублей 45 копеек. Данный штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес> целью покупки мороженого для внуков. Зайдя в вышеуказанный магазин, он взял покупательскую корзину, положил в нее находящийся при нем полиэтиленовый пакет розового цвета и прошел в торговый зал, где стал рассматривать товары магазина «Магнит», расположенные на стеллажах. Погуляв немного по торговому залу, он подошел к торговому стеллажу, на котором располагались мужские дезодоранты и пена для бритья, и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение товара, для личного пользования, так как на тот момент времени денежных средств на жизнь не хватало. Он оглянулся по сторонам, и убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки дезодорант мужской «REXONA» Cobalt 150 мл., пену для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., гель 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., и спрятал их в пакет, находящийся у него в покупательской корзине. После чего, он направился к холодильной камере с мороженным, расположенной рядом с кассовой зоной, взял 5 упаковок мороженого, наименования которого он не помнит, которые положил в покупательскую корзину, после чего, подошел к одной из касс, выложил на кассовую ленту мороженое, при этом взял пакет, с находящимися внутри дезодорантом мужским «REXONA» Cobalt 150 мл., пеной для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., гелем 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., в руку, отнес покупательскую корзину на место, предусмотренное для сбора пустых покупательских корзин и вернулся к кассе, где кассир пробила мороженое, которое он сложил в вышеуказанный пакет, после чего оплатил стоимость мороженого и вышел из торгового зала магазина. Поясняет, что оплачивать дезодорант мужской «REXONA» Cobalt 150 мл., пену для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., гель 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., он не намеревался. Поясняет, что на момент совершения хищения он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако он решил все же совершить хищение в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время ФИО1 не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые представились, и пояснили цель своего визита, после чего сопроводили ФИО1 в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе беседы с сотрудником полиции, ФИО1 сознался в содеянном и написал по данному поводу явку с повинной. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью. ФИО1 осознает, что своими действиями он совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 50-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия дознавателя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО2, он состоит в должности старшего специалиста службы безопасности филиала АО «Тандер» в <адрес> с 2015 года. В его служебные обязанности входит организация работы магазинов АО «Тандер» по сохранности товарно-материальных ценностей. Наряду с прочими в его служебные обязанности входит представление интересов АО «Тандер» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах РФ, на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления своих служебных обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, директор магазина Свидетель №1, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ранее неизвестный пожилой мужчина, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: дезодорант мужской «REXONA» Cobalt 150 мл., стоимостью 250 руб. 22 коп., пена для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., стоимостью 166 руб. 48 коп., гель 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., стоимостью 316 руб. 59 коп., а всего было похищено товара на общую сумму 733 рублей 29 копеек. О данном факте хищения Свидетель №1 незамедлительно сообщила специалисту службы безопасности ФИО7 Подготовив необходимую документацию, ФИО7 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. Видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам не сохранилась, в связи с чем, предоставить ее для приобщения к материалам уголовного дела не представляется возможным. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 36-37).

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, в настоящее время работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в помещение указанного магазина вошел ранее незнакомый ей пожилой человек славянской внешности, на вид 65-70 лет, рост 165-170 см., среднего телосложения, на лице оптические очки, который был одет в куртку до колен черного цвета, брюки широкого пошива серого цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове кепка серого цвета, который стал рассматривать товары магазина «Магнит», расположенные на стеллажах. Подойдя к стеллажу, на котором располагалась мужская парфюмерия, мужчина взял с полки дезодорант мужской «REXONA» Cobalt 150 мл., стоимостью 250 руб. 22 коп., пену для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., стоимостью 166 руб. 48 коп., гель 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., стоимостью 316 руб. 59 коп., а всего товара на общую сумму 733 рублей 29 копеек, и спрятал их в пакет, находящийся у него в покупательской корзине. Далее мужчина, направился к холодильной камере с мороженным, расположенной рядом с кассовой зоной, взял 5 упаковок мороженого, после чего, подошел к одной из касс, выложил на кассовую ленту мороженое, при этом взял пакет, с находящимися внутри дезодорантом мужским «REXONA» Cobalt 150 мл., пеной для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., гелем 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., в руку, отнес покупательскую корзину на место, предусмотренное для сбора пустых покупательских корзин, и вернулся к кассе, где кассир пробила мороженое, которое он сложил в находящийся при нем пакет, после чего, оплатил стоимость мороженого, и вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар, находящийся у него в пакете. Ею сразу была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача дезодоранта мужского «REXONA» Cobalt 150 мл., стоимостью 250 руб. 22 коп., пены для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., стоимостью 166 руб. 48 коп., геля 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., стоимостью 316 руб. 59 коп., а всего товара на общую сумму 733 рублей 29 копеек. Она сразу позвонила специалисту отдела безопасности АО «Тандер» ФИО7, которому она рассказала о произошедшим, и вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и взяли с нее объяснение (л.д. 26-27).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- заявлением специалиста отдела безопасности АО «Тандер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, похитило выставленные для продажи товарно-материальные ценности, а именно: дезодорант мужской «REXONA» Cobalt 150 мл., артикул 2400000124, стоимостью 250 руб. 22 коп., пена для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., артикул 1020280002, стоимостью 166 руб. 48 коп., гель 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., артикул 1000217288, стоимостью 316 руб. 59 коп., а всего было похищено товара на общую сумму 733 руб. 29 коп, принадлежащие АО «Тандер» (л.д. 4);

- справкой о стоимости товара, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которой стоимость товара, а именно: дезодоранта мужского «REXONA» Cobalt 150 мл., артикул 2400000124, составляет 250 руб. 22 коп., пены для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., артикул 1020280002, составляет 166 руб. 48 коп., геля 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., артикул 1000217288, составляет 316 руб. 59 коп. (л.д.5);

- актом инвентаризации №I15528 от ДД.ММ.ГГГГ выданным АО «Тандер», согласно которому выявлена недостача товара, а именно дезодоранта мужского «REXONA» Cobalt 150 мл., артикул 2400000124, стоимостью 250 руб. 22 коп., пены для бритья «ARKO» Sensetive, 200 мл., артикул 1020280002, стоимостью 166 руб. 48 коп., геля 2в1 для бритья и умывания «ARKO MEN», 200 мл., артикул 1000217288, стоимостью 316 руб. 59 коп., которые похитил ФИО1 (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, общей стоимостью 733 руб. 29 коп. (л.д.9-15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение, которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек. (л.д. 23,69).

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, а также его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и имеющихся в материалах дела доказательств, из которых установлено, что ФИО1 в ходе дознания написал явку с повинной, дал признательные показания при его допросах, сообщив обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и о деталях ранее не известных органам следствия, что свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, то есть о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

Также суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 76.1, 76.2 УК РФ не имеется.

При этом суд, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также условия его жизни, считает возможным, с учётом положений ст.73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на него исполнения определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

При этом, приговоры мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков