Апелляционное постановление № 22-207/2021 22-7005/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 4/1-189/2020

Судья Косенко Ю.Л. № 22-207/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному: 08.10.2019 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока 18.10.2019, конец срока 07.06.2021,

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никулину И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что имеет 2 поощрения, положительно характеризуется на производстве и начальником отряда, взысканий не имеет, работает в колонии с первых дней по профессии швея, принимал участие в пошиве масок при борьбе с коронавирусом, он имеет прописку, кроме того, от психолога имеются положительные тесты. Суд не учел, что помощник прокурора поддержал ходатайство администрации и он имеет на иждивении больную мать. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, просит рассмотреть его ходатайство, дав возможность социально адаптироваться в обществе.

Заместителем прокурора Ершовой М.И. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет только 1 поощрение, взысканий не имеет, администрация ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Ростовской области положительно характеризует ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья