Апелляционное постановление № 22-6369/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 4/1-189/2020

Судья Коловерда Д.И. № 22-6369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 мая 2015 года, конец срока – 14 ноября 2021 года.

Постановлением суда указанное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда. Автор жалобы указывает, что в число поощрений, входили и те, которыми погашены ранее наложенные взыскания, в связи с чем в постановлении суда неверно указано о наличии у осужденного взысканий, что повлияло на исход дела. Кроме того, трудоустройство осужденного не является условием соблюдения порядка и условий отбывания наказания, поскольку волеизъявление ФИО1 было направлено на погашение причиненного преступлением ущерба. Юридическая обязанность трудиться не закреплена в Конституции РФ, а также ст.11 УИК РФ. Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 3 взыскания; поощрен 5 раз; наказание отбывает на облегченных условиях отбывания наказания согласно протоколу № 61 от 27.08.2020 года; за время содержания в данном учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно; на производстве учреждения трудоустроен, к труду относится добросовестно; вину в совершенном преступлении признал частично; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; согласно ст.106 УИК РФ принимает активное участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; стремится к получению образования, за время отбывания наказания присвоены квалификации - «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда» и «токарь второго разряда»; согласно протоколу № 31 от 04.09.2015 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству; с представителями администрации старается быть вежливым, корректен; администрацией учреждения характеризуется положительно, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного ФИО1, оглашались приговор, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь мнение администрации учреждения о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд при принятии решения обязан руководствоваться, как указано выше в настоящем постановлении, совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий