Апелляционное определение № 33-170/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сычев В.С. Дело № 2-66/2025

№ 33-170/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 февраля 2026 г. гражданское дело по иску Шкёпу Ш.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз», ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз» (далее по тексту – ООО «ТК «Городской автовоз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 7 января 2024 г. на 268км автодороги «Иртыш» в г. Кургане произошло ДТП между автомобилями Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Фотон, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ЛОХР, государственный регистрационный знак №, под управлениям ФИО1, принадлежащего ООО «ТК «Городской автовоз». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), ФИО1 - в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №). В результате виновных действий водителя Д.С.ВБ. автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу в возмещение ущерба от ДТП 222850 руб., что является 50 % от определенного страховщиком размера страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. № сумма ущерба от указанного ДТП составляет 401600 руб. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Полагал, что сумма невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составляет 177150 руб., которая подлежит взысканию с АО«СОГАЗ». Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 августа 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ». Сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа, в соответствии с заключением эксперта-техника А.П.Н. № составляет 771300 руб., в виду чего невозмещенная сумма ущерба составляет 371300 руб.

С учетом измененных требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 177150 руб., с ООО «ТК «Городской Автовоз» сумму ущерба от ДТП - 339600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6913 руб., почтовые расходы по оплате отправки телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства - 539300 руб., с каждого из указанных ответчиков взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9800 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 140080 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Истец, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что он не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с АО«СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и просит не рассматривать требования в данной части. Ранее данные им в судебном заседании пояснения по обстоятельствам ДТП и письменные объяснения, данные им сотрудникам ДПС на месте ДТП, поддерживает.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ТК «Городской автовоз» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по иску, в которых указали, что с заявленными требованиями не согласны и просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», ООО«Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке и на основаниях, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоохранительными органами не принято решение по его заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничество в сфере страхования.

Представитель третьего лица ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ранее данные пояснения поддержал, полагал, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца ФИО2, нарушившего требования пунктом 8.4, 9.10 ПДД РФ, что необходимо учесть при принятии решения по делу.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2025г. исковые требования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 177150 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника – 3361 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя – 10290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 46648руб., расходы на оплату комиссии банка – 1399 руб. 40 коп. с АО«СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4743руб. С ООО «ТК «Городской автовоз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 339600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 руб. 40коп., на оплату услуг эксперта-техника – 6438 руб. 60 коп., на оплату почтовых расходов – 539 руб. 30коп., на оплату услуг представителя – 19710руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 89352 руб., расходы на оплату комиссии банка – 2680руб. 60 коп.

С таким решением суда выражает несогласие представитель ответчика ООО«ТК «Городской автовоз», им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика ООО «ТК «Городской автовоз» в получении повреждений автомобилем истца именно в ДТП от 7 января 2024 г. Так, в заключениях ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 07-25 от 27 января 2025 г. и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00093 от 22 сентября 2025 г. не представляется возможным определить расположение места столкновение автомобилей, какой автомобиль совершал перестроение, а также определить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части. Кроме того, на сайте УГИБДД России по Курганской области в отношении автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированы 4 ДТП. Ссылается на злоупотребление ФИО2 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своим правом.

Также с решением Шадринского районного суда Курганской области от 22октября 2025 г. выражает несогласие третье лицо ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00093 от 22 сентября 2025 г. Ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о его вине в получении повреждений автомобилем истца именно в ДТП от 7 января 2024 г.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель третьего лица ФИО1 по ордеру ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагал, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ТК «Городской автовоз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что также отражено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 7 января 2024 г. около 21 час. 34 мин. на 268 км автомобильной дороги «Иртыш» в г Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Фотон, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЛОХР, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.ВБ., принадлежащего ООО «ТК «Городской автовоз».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), ФИО1 - в АО«Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 7 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту названного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного производства виновное в ДТП лицо установлено не было.

24 марта 2024 г. ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в котором просил произвести страховую выплату на представленные реквизиты.

По поручению АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 11 апреля 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 780227 руб., с учетом износа – 445700 руб.

17 апреля 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 222850 руб., что составляет 50 % от определенной страховщиком страховой суммы (платежное поручение №).

Из пояснений истца и его представителя следует, что спора относительно формы страхового возмещения (денежная вместо натуральной), между ШкёпуА.В. и АО «СОГАЗ» нет.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИПА.П.Н., согласно экспертному заключению которого от 8 мая 2024 г. № стоимость ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 771300 руб., с учетом износа – 401600 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1954800 руб.

13 мая 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 177150 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 16 августа 2024г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого от 7 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 779387 руб. 80 коп., с учетом износа – 441300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану по факту ДТП, 7 января 2024 г. он управлял автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Иртыш» со стороны г.Омска в сторону кольцевой развязки с автодорогой «Курган-Тюмень» и выехал на развязку с круговым движением по первой полосе, правым рядом, где и продолжил движение. Во втором ряду по второй, левой полосе, в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки Фотон, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ЛОХР, государственный регистрационный знак №. Когда он приблизился к кабине указанного автомобиля, то увидел включенный правый указатель поворота у этого автомобиля, который при этом начал смещаться вправо в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану по факту ДТП, он является работником ООО «ТК «Городской Автовоз», которому принадлежит автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЛОХР, государственный регистрационный знак №, управляя которым 7 января 2024 г. он осуществлял движение по автодороге «Иртыш» со стороны г. Омска в сторону кольцевой развязки с автодорогой «Курган-Тюмень» и выехал на развязку с круговым движением по второй полосе, левым рядом, где и продолжил движение. Он намеревался двигаться по кольцевой развязке с круговым движением в обратном направлении и не перестраивался в правый ряд, на первую полосу движения. В районе съезда с кольцевой развязки в сторону г. Челябинска, он почувствовал удар в передний правый угол автомобиля под его управлением.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2024 г. по ходатайству третьего лица ФИО1 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 27 января 2025 г. № 07-25 угол между продольными осями автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фотон, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ЛОХР, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения составляет 25 градусов; точно и достоверно определить расположение места столкновения указанных транспортных средств, относительно границ проезжей части не представляется возможным; в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЛОХР, государственный регистрационный знак №, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.10, 9.1, 8.4 и с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не соответствовали действия водителя совершавшего перестроение, однако исходя из материалов дела, не представляется возможным точно и достоверно определить, какое транспортное средство совершало перестроение, и действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Также данным заключением было установлено, что у автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, отсутствуют пересечения по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 7 августа 2021 г. и в результате имевшего место 7 января 2024 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 исходя из рыночных цен, по состоянию на дату ДТП, составляет 672800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, - 455300 руб.

Учитывая неполноту экспертного заключения, с целью определения механизма ДТП, установления наличия либо отсутствия вины в действиях ШкёпуА.В. и ФИО1, обстоятельств ДТП определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 апреля 2025 г. по ходатайству ШкёпуА.В. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 22 сентября 2025 г. № угол между продольными осями автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ЛОХР, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения составляет около 10-15 градусов; место столкновения указанных транспортных средств, расположено в районе правого переднего колеса остановившегося автомобиля Фотон; определить взаимное расположение автомобилей Лексус и Фотон относительно границ проезжей части не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о ширине проезжей части на момент ДТП, а также о расположении автомобилей по отношению к границам проезжей части.

Также заключением установлено, что непосредственно перед происшествием при движении по кольцевой развязке водитель автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, смещался вправо, то есть двигался по увеличивающемуся радиусу в сторону внешней части кольца и должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. Тот факт, что водитель автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением применял маневр перестроения вправо (смещался вправо в сторону внешней части «кольца»), и привело к столкновению с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

У автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, отсутствуют пересечения по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 7 августа 2021 г. и в результате имевшего место 7 января 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Курганской области без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 739600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из Единой методикой с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, - 457700 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 22 сентября 2025 г., согласился с доводами ФИО2 о наличии у него права на взыскание страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 177150 руб., материального ущерба с ООО«ТК «Городской автовоз» - 339600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительно необоснованного принятия как доказательства по делу заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 22 сентября 2025 г., судебная коллегия, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00093 от 22 сентября 2025 г. не оспорены сторонами.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 и ООО «ТК «Городской автовоз» в получении повреждений автомобилем истца именно в ДТП от 7 января 2024 г., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из видеозаписи момента ДТП видеорегистратора автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, усматривается, что водитель автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак <***>, Д.С.ВВ. при выполнении маневра перестроения вправо на кольцевой дорожной развязке не уступил дорогу автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что также было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, где эксперт определил повреждения автомобиля истца от рассматриваемого ДТП и стоимость их устранения.

Кроме того, вина в ДТП ФИО1 подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану: письменными объяснениями водителей; схемой места ДТП; сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения: передний бампер; у автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер слева, левые двери, ручка передней левой двери, левое заднее крыло, задний бампер слева.

Разрешая спор, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, правомерно установил вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП, нарушившим пункт 8.4 ПДД РФ и допустившим столкновение с автомобилем истца. Учитывая, что в момент происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТК «Городской автовоз», выполнял трудовую функцию, суд обоснованно взыскал с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО, и с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, распределив судебные расходы в порядке статей98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы жалоб аналогичны позиции апеллянтов при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьим лицом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. С учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицевой (депозитный) счет Курганского областного суда были внесены денежные средства в размере 110000руб.

Судебной коллегией указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, в связи с чем денежные средства в размере 110000 руб. подлежат возврату лицу, их внесшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Городской автовоз», ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу К.В.В. (лицевой счет №, Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк, БИК 047308602, корр.счет 30101810000000000602, ИНН <***>, КПП 732502002, ОКПО 09790328, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 110000 (сто десять тысяч) руб.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи С.П. Аброськин

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.