Приговор № 1-388/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-388/2023

Дело № 1-388/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004289-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Белякова И.Е., Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>А, <...>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 19 часов 49 минут, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,55 грамма, что является значительным размером.

В этот же день в вечернее время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, во исполнение которого за денежное вознаграждение он предложил «Свидетель №2», действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно приобрести данную смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,55 грамма.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на распространение наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,55 грамма ФИО2, используя мессенджер «Telegram», установленный в принадлежащем ему телефоне, договорился с «Свидетель №2» о встрече с целью сбыта данного наркотического средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты по 22 часа 18 минут встретился в подъезде ### <...> с «Свидетель №2», действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где передал последней за денежное вознаграждение в сумме 2500 руб. указанное выше наркотическое средство, тем самым сбыв его.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное наркотического средства N- метилэфедрона, относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP)-производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0,55 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ранее он являлся потребителем наркотического средства «соль», которое приобретал на различных интернет - сайтах через тайники - закладки на территории <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя около <...>, присел на лавку у первого подъезда и на земле, на углу дома, увидел сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Он понял, что это закладка с наркотическим средством. Взяв сверток, проследовал к себе домой, и, открыв его, увидел в нем порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакетике массой примерно около грамма. Поняв, что это наркотическое средство «соль», решил его продать, а деньги потратить на личные нужды. Среди его знакомых есть девушка по имени Диана, которая является потребителем наркотических средств. С помощью мобильного приложения по обмену сообщениями «Телеграмм», которое установлено в его телефоне, он связался с Дианой, которой предложил приобрести у него наркотическое средство. Диана сообщила, что готова приобрести наркотическое средство за 2500 рублей, на что он согласился. Примерно через 10 минут, когда Диана связалась с ним, пояснив, что денежные средства у нее имеются, он сообщил последней, чтобы она приезжала к нему по месту жительства: <...>. Наркотик он пересыпал в отрезок бумаги. Когда приехала Диана, они в целях конспирации зашли в подъезд его дома, где он передал ей бумажный сверток с наркотическим средством, а она ему - денежные средства в сумме 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Мобильный телефон, с которого он вел переписку с Дианой, находится в ремонте. В приложении «Телеграмм» наименование его учетной записи «Ееее Ееее», при этом в настройках он установил функцию скрыть номер, в связи с чем, номер телефона не отображается (т.1 л.д.119-122, 127-130, 213-216, т.2 л.д.35-38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 указал на угол <...>, сообщив, что в данном месте нашел наркотическое средство. Кроме того, ФИО2 указал на <...>, пояснив, что в указанном месте продал Диане найденное наркотическое средство (т.1 л.д.131-138).

Показания подсудимого об обстоятельствах передачи наркотического средства знакомой девушке за денежное вознаграждение объективно согласуются с результатами осмотра оптического DVD-R диска с аудиозаписями, переданного в следственный орган с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска, проведенного на стадии предварительного следствия, зафиксировано содержание аудиозаписей разговоров между ФИО2 и участницей ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участвовавший в осмотре обвиняемый ФИО2 сообщил, что на данных аудиозаписях зафиксированы его разговоры с девушкой, когда ДД.ММ.ГГГГ он договаривался с последней о сбыте ей наркотических средств (т.1 л.д.200-202).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с аудиофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204-206).

По итогам оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, заявив, что данные показания им даны добровольно, а представленные в судебном заседании доказательства им не оспариваются.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля «Свидетель №2», подлинные данные о личности которой в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ засекречены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась участвовать в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области у нее отобрано объяснение по факту незаконного сбыта неустановленным мужчиной по имени ФИО3 наркотических средств на территории <...>. В кабинете ### УНК УМВД России по Владимирской области в присутствии приглашенных понятых сотрудником полиции проведен ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено, о чем составлен акт. После этого в служебном автомобиле в присутствии приглашенных понятых сотрудником полиции ей вручены денежные средства в сумме 2500 руб. и диктофон, о чем составлены акты осмотра и вручения. В 21 час. 26 мин. ей позвонил ФИО3 в мессенджере Telegram, с которым она повторно договорилась о встрече у <...>. После этого, около 21 час. 45 мин., она вышла из служебного автомобиля и под наблюдением сотрудника полиции проследовала на встречу с ФИО3, который в подъезде указанного дома передал ей сверток бумаги, в котором находился белый порошок, а она ему - врученные ей 2500 руб. При возвращении к автомобилю полиции ни с кем не встречалась и не общалась. Вернувшись в здание УНК УМВД России по Владимирской области в 22 час. 29 мин. в присутствии всех участников мероприятия добровольно выдала сверток из бумаги с веществом, приобретенный у ФИО3, который упаковали в бумажный конверт и опечатали. Затем она выдала врученный ей ранее диктофон. После этого сотрудниками полиции повторно произведен ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также был проведен осмотр ее мобильного телефона, в котором находилась переписка в мессенджере «Телеграм» с ФИО3, никнейм которого «Ееее Ееее». По итогам данных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых свои подписи поставили все участвующие лица. В тот же день содержащиеся на выданном ей диктофоне аудиозаписи сотрудниками полиции в присутствие понятых были переписаны на чистый оптический диск и прослушаны, по результатам чего составлен соответствующий акт (т.1 л.д.83-86).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 - оперуполномоченных УНК УМВД России по Владимирской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в УНК УМВД России по Владимирской области информации от «Свидетель №2», личность которой засекречена, о причастности мужчины по имени ФИО3 (впоследствии установлен как ФИО2) к сбыту наркотиков из рук в руки на территории <...> принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с привлечением лица, от которого поступила данная информация, на что «Свидетель №2» согласилась. С этой целью в указанный день у «Свидетель №2» взято объяснение, затем в здании УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: <...> А, Свидетель №3 в присутствии добровольно приглашенных граждан проведен ее личный досмотр. Около 21 часа 14 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <...>, им «Свидетель №2» вручены денежные средства в сумме две тысячи пятьсот рублей тремя купюрами. Около 21 часа 23 минут в служебном автомобиле «Свидетель №2» вручен диктофон. По итогам проведения указанных мероприятий были составлены соответствующие акты об обстоятельствах их проведения, подписями присутствующих лиц подтверждена правильность отраженных в них сведений. При тех же обстоятельствах он стал свидетелем двух телефонных разговоров «Свидетель №2» в мессенджере «Telegram» с ФИО2, в ходе которых они обговаривали место встречи и время. После этого «Свидетель №2» вышла из служебного автомобиля и проследовала к <...> через парковую зону, а ФИО4 проследовал за ней на безопасном расстоянии. «Свидетель №2» зашла в подъезд указанного дома, из которого до этого вышел мужчина, вместе с последним. Спустя минуту «Свидетель №2» вышла из подъезда и вернулась в служебный автомобиль. В с 22 часов 29 минут по 23 часа 45 минут в УНК УМВД России по Владимирской области в присутствии всех участников мероприятия «Свидетель №2» добровольно выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, приобретенный на ранее врученные ей денежные средства, и он был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также выдала врученный ранее диктофон. Там же ФИО5 был осуществлен повторный личный досмотр «Свидетель №2». По итогам осуществления указанных действий составлены соответствующие акты. В последующем содержащиеся на выданном «Свидетель №2» диктофоне три аудиофайла в присутствии всех участников мероприятия скопированы на диск и прослушаны, после чего составлен акт, а диск упакован в конверт и опечатан (т.1 л.д.99-102, 103-106).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В указанное время в их присутствии в здании УНК УМВД России по Владимирской области у женщины «Свидетель №2» получено объяснение о незаконном сбыте неустановленным мужчиной по имени ФИО3 наркотических средств на территории <...>. Также в их присутствии проведен личный досмотр «Свидетель №2», в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. Затем в служебном автомобиле, находившемся по адресу: <...>, у <...>, сотрудником полиции в их присутствии «Свидетель №2» вручены денежные средства в сумме 2500 рублей и диктофон. По итогам проведения указанных мероприятий сотрудником полиции были составлены соответствующие акты, в которых все участники поставили свои подписи. В их присутствии «Свидетель №2» звонил ФИО3, с которым она договорилась о встрече у <...>. Около 21 часов 45 минут «Свидетель №2» вышла из служебного автомобиля и проследовала к <...>, за ней проследовал сотрудник полиции для наблюдения. Спустя некоторое время «Свидетель №2», а также сотрудник полиции вернулись и они проследовали в здание УНК УМВД России по Владимирской области, где «Свидетель №2» выдала сверток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который затем был упакован в бумажный конверт и опечатан. Также «Свидетель №2» выдала врученный ей ранее диктофон. Затем в их присутствии проведен личный досмотр «Свидетель №2», в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также был осмотрен мобильный телефон «Свидетель №2», в котором находилась переписка с ФИО3, аудиофайлы с диктофона записаны на оптический диск и прослушаны. По итогам указанных действий сотрудником полиции были составлены соответствующие акты, в которых они поставили свои подписи (т.1 л.д.107-110, 111-114).

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, «Свидетель №2», Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ### <...> «Свидетель №2», подлинные данные о личности которой засекречены, наркотического средства в значительном размере за денежное вознаграждение в сумме 2500 руб., находятся в логической взаимосвязи с результатами проводимых в данный период времени сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении ФИО2

Так, из содержания представленных органу предварительного расследования по постановлению врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ результатов проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, оглашенных в судебном заседании, следует, что решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» принято на основании соответствующего постановления начальника УНК УМВД России по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в тот же день заместителем начальника УМВД России по Владимирской области ФИО10 в связи с информацией о причастности мужчины по имени ФИО3 (ФИО2) к незаконному обороту на территории <...> наркотических средств (т.1 л.д.11-12, 13-14).

Согласно акту добровольной сдачи, составленного оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №1, в период с 22 час. 18 мин. по 22 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ участником данного оперативно-розыскного мероприятия «Свидетель №2» в кабинете 5 УНК УМВД России по Владимирской области добровольно выдан сотрудникам полиции сверток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.36-39).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Справкой об исследовании ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участником данного мероприятия под псевдонимом «Свидетель №2», является наркотическим средством-смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальной массой 0,55 гр. В ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,02 гр. наркотического средства (л.д.50, 168-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованное в рамках проведенной судебной экспертизы наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), остаточной массой 0,53 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком осмотрено и постановлением следователя признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.174-177, 178-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира ФИО2 в <...> находится в первом подъезде (т.1 л.д.78-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованное в рамках проведенной судебной экспертизы наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 0,53 грамма, находящееся в прозрачном полимерном пакете с линейным замком осмотрено. Постановлением следователя наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.174-177, 178-179).

Протоколом выемки у свидетеля «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro», в котором согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ имеется чат с пользователем, имеющим никнейм «Ееее Ееее». Участвующая в осмотре «Свидетель №2» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь с вышеуказанным никнеймом предложил ей приобрести у него наркотическое средство за 2500 руб. (т.1 л.д.88-89, 90-92).

Судом также исследованы иные документы, подтверждающие обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, и передачи их результатов для принятия процессуального решения в следственный орган:

- два постановления врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО8 о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проводенных в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО3» (т.1 л.д.10, 19);

- объяснение засекреченного лица под псевдонимом «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка») со сведениями о причастности ее знакомого по имени «ФИО3» к сбыту наркотических средств на территории <...> (т.1 л.д.23-24);

- акт осмотра вещей участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №2», проведенного оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №3 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 41 минуты по 20 часов 51 минуту в служебном помещении УНК УМВД России по Владимирской области, согласно которому у «Свидетель №2» запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.25-27);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день в период с 21 часа 06 минут по 21 час 14 минут в служебном автомобиле у <...> оперуполномоченным УНК УМВД области Свидетель №1 участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2» вручены денежные средства в размере 2500 рублей двумя купюрами достоинством в 1000 рублей и одной купюрой достоинством в 500 рублей для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.28-32);

- акт осмотра и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день в период с 21 часа 06 минут по 21 час 14 минут в служебном автомобиле у <...> оперуполномоченным УНК УМВД области Свидетель №1 участнику ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2» вручен диктофон «Гном-Р» для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.33-35);

- акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО3», составленного оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №1, которым зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2», покинув служебную автомашину сотрудников полиции у <...>, проследовала к дому 36 по <...>, зашла в подъезд указанного дома с вышедшим ей навстречу мужчиной лет 30, из которого вышла спустя минуту и проследовала обратно в служебную автомашину полиции, по дороге ни с кем не общаясь и не подбирая никаких предметов (т.1 л.д.15-17);

- акт сдачи и осмотра технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанный день в период с 22 часов 31 минуты по 22 часа 40 минут участник ОРМ под псевдонимом «Свидетель №2» в кабинете 5 УНК УМВД России по Владимирской области вернула оперуполномоченному УНК области Свидетель №1 диктофон «Гном-Р» (т.1 л.д.40-42);

- акт осмотра вещей участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №2», проведенного оперуполномоченным УНК области Свидетель №3 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 41 минуты по 22 часа 51 минуту в кабинете 5 УНК УМВД России по Владимирской области, согласно которому у «Свидетель №2» запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.43-45);

- актом записи с внутренней памяти диктофона «Гном-Р», выданном участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Свидетель №2» на DVD-R диск (т.1 л.д.46);

- актом прослушивания трех аудиофайлов, содержавшихся на выданном диктофоне, записанных на DVD-R диск разговоров между участником ОРМ «Свидетель №2» с мужчиной по имени «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным УНК области Свидетель №1, согласно которому в указанный день в период времени с 23 часов 23 минут до 23 часов 45 минут в кабинете 5 УНК УМВД России по Владимирской области указанные аудиозаписи, содержащие информацию, в совокупности с другими доказательствами подтверждающую установленные обстоятельства встречи «Свидетель №2» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прослушана с участием всех задействованных в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия лиц (т.1 л.д.47-48).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, «Свидетель №2», Свидетель №5, Свидетель №4 о незаконном сбыте ФИО2 наркотического средства в значительном размере в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые являются логичными, последовательными и детализированными. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Объективность показаний свидетелей «Свидетель №2», Свидетель №5, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается содержанием соответствующих протоколов и актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка законности и обоснованности результатов оперативно-розыскных мероприятий позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям, предъявляемых к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, признать их допустимыми.

Содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, сведения из показаний оперативных сотрудников – Свидетель №1, Свидетель №3, осуществлявших указанные мероприятия, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, задействованных в их непосредственном проведении, подтверждают отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны «Свидетель №2» и оперативных сотрудников, указывают на самостоятельность ФИО2 в принятии решения о совершения незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выполненную по уголовному делу судебную физико-химическую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом – специалистом в области проведения экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Участниками процесса заключение проведенной экспертизы не оспорено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты по 22 часа 18 минут ФИО2 в подъезде ### <...> незаконно сбыл «Свидетель №2» путем продажи за 2500 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,55 грамма.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводам о том, что противоправные действия подсудимого ФИО2 характеризовались наличием умысла на совершение сбыта наркотического средства в значительном размере.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он являлся инициатором передачи знакомой ему девушке наркотического средства при указанных обстоятельствах; показания свидетеля «Свидетель №2» на стадии предварительного следствия подтвердившее указанные сведения; количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их участей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,55 грамма признается значительным размером наркотических средств, вследствие чего итоговая квалификация содеянного ФИО2, определенная органом предварительного расследования, изменению не подлежит.

В соответствие с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия ФИО2, связанные с незаконным сбытом наркотического средства «Свидетель №2» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует квалифицировать как оконченное преступление.

По смыслу закона (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»), преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии его совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Поскольку ФИО2 договаривался с «Свидетель №2» о сбыте последней наркотического средства с использованием мессенджера «Телеграмм» в сети «Интернет», его действия суд квалифицирует как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д.237-239), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО2 изобличил себя в преступлении, подробно описал обстоятельства его совершения, что следует расценивать как явку с повинной (т.1 л.д.75-76).

В ходе расследования ФИО2 также изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (т.1 л.д.119-122, 127-130, 131-138, 200-204, 213-216, т.2 л.д.35-38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения особо тяжкого преступления против здоровья населения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в даче объяснений, активном содействии расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения не отменялась и не изменялась.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет, не представил достоверных сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 704 рубля, выплаченные адвокату ФИО12 в качестве вознаграждения за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 6 дней. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 0,53 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...> - хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- DVD-R диск с аудиофайлами хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Iphone 12 Pro» оставить в распоряжение «Свидетель №2».

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Синицын