Апелляционное определение № 33-402/2026 33-8045/2025 от 20 января 2026 г.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, Омская <...>, г. Омск, <...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

21 января 2026 года

Дело № <...> (33-8045/2025)

55RS0№ <...>-86

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение судьи ВМЮ Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина № <...>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № <...>) страховое возмещение в размере 92 876 рублей, штраф в размере 123 188 рублей, убытки в размере 286 124 рубля, неустойку в размере 387 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 324 рубля».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указав, что в связи с ДТП, произошедшим <...> в г. Омске, принадлежащему истцу автомобилю Субару, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 153 500 руб.

Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В период с <...> по <...> истец обращался с заявлениями в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

Уведомлениями службы финансового уполномоченного ФИО1 неоднократно отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности на ТС, не указаны сведения о номере договора, заключенного с финансовой организацией, и дате его заключения, а также по мотиву того, что дополнительные документы, направленные истцом, поступили после принятия решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 379 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 366 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, штраф.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца КАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны не подтверждает обращение истца в службу финансового уполномоченного. Из текста искового заявления следует, что <...> служба финансового уполномоченного не смогла рассмотреть обращение истца в связи с поздним приобщением истцом дополнительных документов. Упомянутое письмо финансового уполномоченного не является уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последнее имеет место в случаях, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае письмо является следствием реализации пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которым обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного и если обращение не соответствует требованиям настоящего закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Такое письмо не является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. ПАО СК «Росгосстрах» не получал по данному делу запросы службы финансового уполномоченного, со своей стороны не подтверждает обращение потребителя в службу. Так как иные требования являются производными от основного, в том числе, рассмотрение требования о взыскании неустойки невозможно до получения претензии страховщиком, до рассмотрения службой финансового уполномоченного требований истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...>, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, а также финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом необоснованно взысканы со страховщика убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа либо снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 - КАВ по доверенности выразила согласие с постановленным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Daewoo, государственный регистрационный знак № <...>, причинен вред ТС Субару, государственный регистрационный знак № <...>.

Виновником в данном ДТП признал себя водитель ТС Daewoo, государственный регистрационный знак № <...> – ФИО3

Согласно выписке из государственного реестра ТС, представленной по запросу суда, собственником ТС Daewoo, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО2, собственником ТС Субару, государственный регистрационный знак <***> является ПМС

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от <...> следует, что ПМС продал, а ФИО1 купил автомобиль Субару, государственный регистрационный знак № <...>.

Учитывая изложенное, на дату ДТП собственником ТС Субару, государственный регистрационный знак № <...> являлся ФИО1

На дату ДТП <...> в отношении ТС Daewoo, государственный регистрационный знак № <...>, имеется страховой полис УУУ № <...>, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована.

<...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П (далее – Правила ОСАГО). Форма страхового возмещения – денежная выплата.

<...> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП ПАВ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Субару, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № <...>, выполненного Независимой экспертной организацией ИП ПАВ на основании методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта ТС Субару, государственный регистрационный знак <***>, составляет 532 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 182 900руб.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № <...>, выполненного ИП ПАВ, в которой он просил произвести возмещение ущерба в размере 410 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от <...> № <...> на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Субару, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 246 376 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 153 504 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 834 руб., в том числе: 31 200 руб. – в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; 7 634 руб. – в части расходов на подготовку экспертного заключения, что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...>. Общая стоимость выплаченного страхового возмещения составила 153 500 руб.

<...> истец обратился в службу финансового уполномоченного, не согласившись с ответом страховой компании.

<...> уведомлением финансового уполномоченного № У-25-34267/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последний не приложил документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.

<...> истец направил финансовому уполномоченному повторное заявление о рассмотрении обращения, приложив копию договора купли-продажи ТС.

<...> уведомлением финансового уполномоченного № У-25-45756/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку последний не указал сведения о номере договора, заключенного с финансовой организацией, и дате его заключения.

<...> истец в третий раз обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», указав номера предыдущих обращений, указав сведения о номере и дате заключения договора ОСАГО.

<...> истцом подана претензия на выплату неустойки.

Уведомлением АНО «СОДФУ» от <...> № У-25-34267/1011-022 истцу вновь отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку дополнительные документы, направленные истцом, поступили после принятия решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 12 792 руб., что сторонами гражданского дела не оспаривалось.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 ГК РФ, статей 16 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 18, 19 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал доводы ответчика о том, что страховое возмещение обоснованно произведено в денежной форме, поскольку ФИО1 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, несостоятельными, указав на то, что заявление о страховом возмещении от <...> не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения – на банковские реквизиты потерпевшего, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника, кредитор может утратить интерес в таком исполнении, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Соответственно, в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом отсутствие у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, либо отказ данных СТОА в проведении ремонта конкретного транспортного средства не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Позиция апеллянта, свидетельствующая об обратном, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном понимании норм Федерального закона от <...> № 40-ФЗ.

Сторонами не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную в смысле, придаваемом ему Законом об ОСАГО, а также о сумме, подлежащий возмещению.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО и ФИО1 вынужден самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, то районный суд обоснованно взыскал со страховой компании убытки в размере 286 124 рубля (из расчета 532 500 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 246 376 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), а также недоплаченное страховое возмещение 92 876 рублей (из расчета 246 376 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 153 500 (выплаченное страховщиком возмещение).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения вопреки доводам жалобы является необоснованным.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № <...>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) произвел расчет неустойки по Закону об ОСАГО в размере 387 208 рублей за период с <...> по <...> (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 12 792 руб. (выплаченная неустойка).

Указанный расчет произведен судом первой инстанции верно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления требований ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как указано выше, истец трижды обращался в службу финансового уполномоченного.

Уведомлениями службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что применительно к первому случаю к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности на ТС, ко второму случаю - не указаны сведения о номере договора, заключенного с финансовой организацией, и дате его заключения, к третьему случаю - по мотиву того, что дополнительные документы, направленные истцом, поступили после принятия решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Указанные финансовым уполномоченным мотивы не могут быть расценены как свидетельствующие о невозможности рассмотрения обращения по существу, ввиду чего коллегия полагает досудебный порядок соблюденным.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

Из позиции ПАО СК «Росгосстрах» следует, что, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не обращением в досудебном порядке, одновременно однозначно выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. Таким образом, не только не усматривается намерение ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно заявленных истцом требований.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие намерения на урегулирование спора в добровольном порядке в такой ситуации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1. 328, 330, 379.6, 379.7 ГПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию ПАО СК «Росгосстрах» по делу, а также учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», судебная коллегия отклоняет и этот заявленный апеллянтом довод.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.