Приговор № 1-29/2021 от 23 июня 2021 г.

Уголовное дело № 1-29/2021

УИД 55RS0018-01-2020-000949-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

с участием государственного обвинителя Митиной Н.К,

подсудимого ФИО3,

защитника Латышевой И.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2019 в период времени с 20 часов до 20 часов 31 минуты ФИО3, управляя исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, следуя в темное время суток по правой полосе движения автодороги «<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей два направления движения во встречных направлениях, со скоростью около 70-80 км/час, на 14-ом километре, расположенном в <адрес>, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пункта 10.1. ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего по его полосе движения неустановленного транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность остановки транспортного средства, создав тем самым аварийную ситуацию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с целью избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах в Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, п. 8.1. ПДД, обязывающего водителя при совершении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1. (1) ПДД, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе километрового указателя «14» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающейся по своей полосе в противоположном направлении грузовой автомашиной «Вольво VNL64T», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего водителю автомашины «Вольво», ФИО1, была причинена <данные изъяты>, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Латышева И.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО14, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не имеют. С момента заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства до судебного заседания возражений против заявленного ходатайства не представили.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого: по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 229), по месту работы в ООО «ГЦВ» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 230), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 226).

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче видеорегистратора с флеш-картой, содержащей видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, выразившееся в незамедлительном сообщении им в службу спасения о дорожно-транспортном происшествии и необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 195000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, а также положений статей 64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 6 и ст. 60 ч. 1 и ч. 3 УК РФ, суд приходит к мнению о назначении ФИО3 меры наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя ее достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 в лице своего представителя ФИО14 предъявила исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 2 670 549,56 рублей, выразившегося в повреждении принадлежащего ей автомобиля, прицепа-рефрижератора и расходов на транспортировку трупа к месту захоронения и погребение. В дальнейшем представителем потерпевшей ФИО14 подано заявление об уточнении суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Данным заявлением представитель потерпевшей просит взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 материальный ущерб, за вычетом перечисленных ФИО3 в добровольном порядке денежных средств в сумме 165 000 рублей, в общем размере в сумме 2 132 449,56 рублей (2 297 449,56 рублей – 165 000 рублей), из которых: 176 900 рублей - расходы на ритуальные услуги, 1 996 099 рублей – стоимость утраченного транспортного средства Вольво №, 12 000 рублей - расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, 4 750,56 рублей – услуги терминала аэропорта, 11 000 рублей – стоимость цинкового гроба, 4 000 рублей - стоимость деревянного ящика, 1500 рублей – крест, 700 рублей - комплект похоронный, 12 000 рублей – услуги похорон, 20 500 рублей – доставка службы похоронного бюро, 8 000 рублей – бальзамирование, 50 000 рублей - работа адвоката на следствии и в суде; кроме того гражданским истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате действий подсудимого погиб супруг истца, который также являлся отцом её двух детей, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Посредством телефонограммы от 23.06.2021 потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В письменном ходатайстве от 24.06.2021 представитель Потерпевший №1 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 26.05.2020, исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании иск о взыскании компенсации материального и морального вреда в указанном размере не признал, указав, что сумма компенсации истцом завышена, кроме того указал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем, управляемого им транспортного средства, ФИО2, транспортное средство использовалось им по заданию работодателя с целью доставки груза по товарно-транспортной накладной. При себе у него имелись все документы на груз. Денежные средства в сумме 195 000 рублей он переводил потерпевшей добровольно, в целях компенсации причиненного ущерба.

Определяя правовые основания разрешения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ №, П№Х №, была застрахована в соответствии с представленным в материалы уголовного дела страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах». Страховой полис содержит информацию о том, что транспортное средство используется с прицепом. Собственником транспортного средства КАМАЗ №, является ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке ФИО3 на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях в должности водителя с владельцем полуприцепа фургона, государственный регистрационный номер №, ИП ФИО4 №1 В судебном заседании подсудимый также указал на наличие фактических трудовых отношений между ним и ФИО2

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Гражданский истец Потерпевший №1, её представитель каких-либо пояснений по данному обстоятельству не предоставили.

При изложенных обстоятельствах суд не может определить сумму денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ввиду необходимости установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, разграничения пределов ответственности каждого из владельцев источников повышенной опасности, находившихся под управлением подсудимого ФИО3, разрешения вопроса о надлежащем гражданском ответчике, что требует отложения судебного разбирательства для привлечения указанных лиц к участию деле и проведения дополнительных расчетов, что в свою очередь ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

При таком положении суд считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО3 осуществляли адвокаты Янин С.Н. и Латышева И.Н. по назначению. Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от 25 июля 2020 года, от 29 августа 2020 года и от 05 ноября 2020 года оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 9890 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за три дня участия в рассмотрении дела судом составляет 5175 рублей 00 копеек. Оплата труда адвоката Латышевой И.Н. составляет 8 878 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 23 943 рублей 00 копеек.

В материалы уголовного дела представителем потерпевшей предоставлены договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потерпевшей Потерпевший №1 и членом адвокатской палаты <адрес> ФИО14, пунктом 3.1. которого размер вознаграждения определен в сумме 50000 рублей; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 выплатила своему представителю 50000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ данная выплаченная потерпевшей своему представителю сумма относится к процессуальным издержкам.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО2.

Вещественные доказательства: полуприцеп ТСТ №, государственный регистрационный знак №, – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО4 №1.

Вещественные доказательства: автомобильный видеорегистратор с радар-детектором марки SHO-ME COMBO № 3 iCatch, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J5» – по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО3.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВОЛЬВО №», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «МОНТРАКОН SMR», государственный регистрационный знак №, – по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: копию страхового полиса серии МММ №, копию свидетельства о регистрации ТС серии № на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации ТС серии № на имя ФИО4 №1, копию страхового полиса серии МММ №, копию свидетельства о регистрации ТС на полуприцеп, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «ВОЛЬВО», копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию диагностической карты, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о смерти ФИО1, компакт-диск DVD-R, микро флеш-накопитель «SanDisk Ultra 16 GB» – по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 23 943 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Возмещение судебных издержек по оплате потерпевшей вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО3 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соляник