Апелляционное определение № 33-3926/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2025-000604-20 (№ 2-897/2025)

Дело № 33-3926/2025

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, а также иных понесенных расходов,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 года, транспортному средству марки «Kia Rio» гос.рег.знак ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. 18.06.2024 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, предоставив все необходимые документы, однако страховщик направление на ремонт не выдал, и без его согласия произвел выплату страхового возмещения на сумму в размере 88 500 руб., изменив в одностороннем порядке способ получения страхового возмещения. Вместе с тем, полная стоимость восстановительного ремонта составила 140 800 руб. 12.07.2024 года им была подана претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 года в удовлетворении его требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 300 руб., убытки в размере 37 900 руб., штраф, неустойку в сумме 400 000 руб., а также расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, а также иных понесенных расходов, удовлетворены.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 07.06.2024 года с участием транспортного средства марки «Kia Rio» гос.рег.знак ***: страховое возмещение в сумме 52 300 руб., убытки в сумме 37 900 руб., штраф в размере 70 400 руб., неустойка за период с 09.07.2024 года по 06.05.2025 года в сумме 400 000 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7 000 руб.

Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 14 755 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 июня 2025 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Считает, что судом при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике с учетом износа (88 500 руб.).

Полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения не соответствуют материалам дела и нормам материального права, закрепленным в пп. «е» п. 16.1 ст. 12, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что 18 июня 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты. Указывает, что у страховщика на дату осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме имелись договорные отношения со СТОА ООО «Тамбов-Авто» и ИП ФИО3, которые соответствовали требования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, от которых поступили отказы от организации ремонта данного транспортного средства, то есть, имелись предусмотренные законом основания для произведения страховой выплаты в денежной форме - невозможность осуществления ремонта в установленный срок. Ссылается на разъяснения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что письменного согласия истца на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлено не было. Исходя из экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 500 руб., истец ФИО1 не оспаривал данное экспертное заключение, составленное по инициативе страховщика.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что АО «МАКС» должно возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, поскольку заявленные истцом требования противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 15,393 ГК РФ, п. 49, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что истец имеет право требовать возмещения убытков с причинителя вреда, что судом не учтено.

Считает, что взысканный судом размер неустойки - 400 000 руб. - и штрафа - 70 400 руб. - противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство АО «МАКС» о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, не учел, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 августа 2025 года отказано АО «МАКС» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 9 июня 2025 года.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 октября 2025 года определение суда от 20 августа 2025 года отменено, АО «МАКС» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 июня 2025 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Ауди, гос. рег.знак ***, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Kia Rio, гос. рег.знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии *** № ***.

18.06.2024 г. ФИО1 подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении.

18.06.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 19.06.2024 №***, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88500 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 813 руб.

25.06.2024г. СТОА ООО «Тамбов-Авто», ИП ФИО3 уведомили страховщика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный срок.

27.06.2024г. ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 88500 руб., что подтверждается платежным поручением № 73933.

15.07.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения как 140 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), а также определяя размер убытков, причиненных истцу как 178 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа), суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 19.06.2024 №***, подготовленное по инициативе страховщика, и заключение специалиста ИП ФИО5 №*** от 12.07.2024г., в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52300 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (88500 руб.), а также убытки в сумме 37900 руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., исчисленную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа 140800 руб. за период с 09.07.2024г. по 06.05.2025г. с учетом предельного размера неустойки (400 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 70400 руб. (50 % от суммы 140800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, т.к. страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна; между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

18.06.2024г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д.108-109,т.1), в котором в графе 4.2 проставлена отметка "Х" об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по приведенным банковским реквизитам.

Однако в данном пункте заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения он выбрал.

Из текста данного заявления усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. К заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, при заполнении заявления до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик на момент принятия данного заявления не оспаривал волеизъявление заявителя, о чем свидетельствует направление им запросов на СТОА о возможности организации ремонта автомобиля истца.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Однако ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом оснований, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имелось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)".

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что АО «МАКС» доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Страховщик, установив невозможность ремонта на СТОА, с которыми у него имеются договорные отношения, после этого не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление страховщика об отказе СТОА, с которыми им заключены договоры, от проведения ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить договор с иными СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением при проведении исследования экспертного исследования Методики Минюста России от 2018г., а не Единой методики, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку исходят из неверного толкования норм материального права.

Суд пришел в верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований истца должен быть определен в размере разности между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает данную неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, штрафа ответчиком не приведено. Обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки не установлено. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026г.