Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-3300/2023;)~М-3172/2023 2-3300/2023 М-3172/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024 (2-3300/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-004010-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Леметюйнен ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (далее – «Имущество»), что подтверждается выписками ЕГРН.

Право собственности на Имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов имущества должника, проводимых в рамках процедуры банкротства. Ответчики являются лицами, неоднократно участвовавшими в процессе по делу № о банкротстве бывшего собственника данного имущества, им было известно о включении его в конкурсную массу, реализации на торгах, продаже истцу и переходе к нему права собственности.

ФИО2, являясь собственником, в период до фактического выселения ответчиков не имел возможности реализовать свои права владения и пользования Имущество.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО4 покинула жилой и земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа. ФИО3 покинула жилой и земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было удовлетворено требование ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании по тому же основанию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за использование Имущества в период по июль 2022 года включительно, в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период пользования с августа 2022 года по дату фактического выселения.

Истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также просил суд взыскать проценты по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала относительно предъявленных исковых требований.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО3 указывала на несогласие с порядком определения величины неосновательного обогащения, а также на то, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выделена ее супружеская доля из совместно нажитого с супругом ФИО7 имущества и признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на факт принадлежности ей ? доли в праве собственности на Имущество в виде дома и земельного участка, ответчик ФИО3 указывала на наличие у нее права пользования данным имуществом и отсутствие оснований к выплате истцу неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно предъявленных исковых требований.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО4 сообщила, что в спорный период была зарегистрирована по другому адресу, а то, что она была зарегистрирована в спорном имуществе никак не препятствовало собственнику распоряжаться им, в связи с чем основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Рассматривая исковые требования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Ранее Имущество, расположенное по адресу <адрес>, было включено в конкурсную массу должника – ФИО7 как залоговое имущество и в последующем реализовано на торгах для удовлетворения требований залогового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 в лице финансового управляющего и победителем торгов – ФИО2 был заключен договор купли-продажи №.

Указанные обстоятельства послужили основанием перехода права на Имущество к истцу и государственной регистрации перехода такого права.

Таким образом, в спорный период истец являлся полноправным собственником Имущества.

Также судом принято во внимание, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт проживания ответчиков по адресу Имущества.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением (по адресу: <адрес>) и выселении.

С целью принудительного исполнения решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по заявлению взыскателя Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, ФИО4 о выселении из дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлена копия акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, подтверждающего выселение ФИО3 в указанную дату.

Также истцом представлена копия постановления Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4 в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в рамках исполнительного производства о выселении ответчик ФИО4 покинула жилой и земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец предъявляет требование о солидарном взыскании с обоих ответчиков неосновательного обогащения за период по ДД.ММ.ГГГГ, а за оставшийся период просит взыскать соответствующую сумму только с ответчика ФИО3

В обоснование величины предъявленных исковых требований истцом представлены изображения страниц интернет-сайтов с предложениями об аренде недвижимого имущества в виде жилых домов с соответствующей площадью и в аналогичном регионе.

На основании анализа имеющихся предложений по аренде домов на рынке, истцом сделан вывод о том, что средняя величина стоимости аренды по Имуществу составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с указанной стоимостью аренды и заявила ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

В соответствии с ходатайством ответчика перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить, является ли жилой дом с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, пригодным для круглогодичного проживания? Определить техническое состояние вышеуказанного дома.

Определить, какова рыночная стоимость аренды данного жилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

По результатам проведенной по делу экспертизы было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании осмотра объекта экспертизы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и камеральной обработки результатов обследования эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №: по результатам обследования жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, можно сделать выводы о том, что жилой дом на момент обследования и производства экспертизы не пригоден для круглогодичного проживания по следующим причинам:

- отсутствует система водоснабжения и газоснабжения, система канализации частично отсутствует и не функционирует, система автономного отопления не функционирует (отсутствуют приборы отопления и частично отсутствую трубопроводы отопления);

- требования по микроклимату исходя из требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не выполняются;

- исходя из невозможности ограждающих конструкций дома обеспечить нормы для комфортного проживания согласно СП 50.13330.2012 п.п. 4.1, 4.2, помещения дома к эксплуатации в холодное время года не пригодны. Проживание в доме в холодный период связано с риском нанесения вреда здоровью и жизни в результате пониженных условий микроклимата, которые связаны с состоянием ограждающих конструкций дома;

- не соответствие требования в области пожарной безопасности ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Отсутствует молниезащита, отсутствует противопожарная обработка деревянных конструкций, которая снижает вероятность возгорания деревянных конструкций. Учитывая материал конструкций дома, их состояние, нарушение пожарных требований создает непосредственную угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

По результатам обследования категория технического состояния основного строения (литер А) и пристройки (литер А1) оценивается как ограниченно-работоспособное – категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояния грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

По результатам обследования категория технического состояния пристройки (литер А2) оценивается как работоспособное – категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечает требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения обеспечивается.

Ответ на вопрос №: согласно проведенному исследованию произвести расчет рыночной стоимости арендной платы данного жилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истец уменьшил суму исковых требований. При уменьшении цены иска истец исходил из результатов экспертного заключения, в соответствии с которым размер работоспособной части жилого строения (литер А2) составляет 68,5 % от всей площади жилого строения.

За основу уточненного расчета величины неосновательного обогащения взята ежемесячная стоимость пользования в размере <данные изъяты> руб., что составляет 68,5% от первоначальной величины требования.

Также оценивая выводы экспертного заключения, суд учитывает, что они сделаны в соответствии с состоянием жилого строения на момент проведения экспертного исследования, который состоялось более чем через год после проживания ответчиков в жилом строении в спорный период.

Из представленных в материалы дела объяснений и письменных доказательств следует, что истцом после выселения ответчиком жилое строение не использовалось, и в нем своими силами производились демонтажные работы по подготовке к ремонту.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, бытового и строительного мусора, в том числе следующие демонтированные предметы интерьера, системы и оборудование: дверные коробки и двери, мебельные конструкции, комплектующие кухонного оборудования, ванну и иное сантехническое оборудование, комплектующие натяжных потолков, фрагменты инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и отопления, плиту и иные комплектующие кухонного оборудования и гарнитура (п. 1.1 данного договора).

Неиспользование жилого строения и отсутствие в нем технического благоустройства помимо объяснений истца также подтверждается фото таблицами, содержащимися в экспертном заключении. Данные факторы обуславливают, в том числе, наличие в экспертном заключении соответствующих выводов о ненадлежащем тепловом микроклимате в жилом строении именно на момент исследования, состоявшегося в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ).

Также в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии условий для проживания в жилом строении, судом принимается во внимание акт описи имущества должника, составленный ДД.ММ.ГГГГ при выселении ответчика ФИО3 Как следует из данного акта, в перечень имущества входят предметы быта, включая мебель, бытовую технику, кухонную утварь, а также домашние животные (кошки) в количестве 25 штук.

Факт принудительного выселения ответчиков сам по себе свидетельствует о несогласии должников покинуть имущество, используемое ими как жилое.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный период приходился на летнее и осеннее время года, что также могло позволять сохранять температурный режим, необходимый для проживания.

Исследуя экспертное заключение, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что в спорный период жилое строение в составе Имущества соответствовало минимальным условиям для его использования по назначению.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость аренды Имущества в спорный период не представляется возможным ввиду ретроспективного характера исследования и отсутствия условий для выявления равнозначной по характеристикам недвижимости. Принимая во внимание данный факт, суд определяет допустимую величину взыскания неосновательного обогащения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер ежемесячной стоимости пользования соответствующим имуществом, суд находит разумным уменьшение истцом исковых требований с учетом уровня технической работоспособности имущества, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом при обращении с иском по настоящему делу изображения страниц интернет-сайтов с предложениями об аренде недвижимого имущества в виде жилых домов с соответствующей площадью и в аналогичном регионе суд считает ежемесячную стоимость пользования жилым строением (площадь работоспособной части - <данные изъяты> кв.м.) и двумя земельными участками (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) в размере <данные изъяты> руб. разумной, не превышающей рыночную.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчиками в доме без согласия собственника содержались домашние животные в количестве 25 кошек, что могло серьезным образом повлиять на стоимость аренды недвижимости при согласовании такого содержания с собственником.

Доказательств необходимости определения иной стоимости пользования Имуществом ответчиками не представлено.

Рассмотрев заявленные требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об их доказанности, обоснованности и признал подлежащими удовлетворению.

Судом также проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчиками возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка их расчета заявлено не было.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание соответствующие разъяснения, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что у нее имеются права в отношении ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ФИО3 о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе было отказано, ФИО3 приобрела статус созалогодателя;

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, поскольку оно обременено залогом и подлежит реализации полностью;

- определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о признании торгов недействительными было отказано;

- решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и обязании Росреестр по Московской области внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности отказано.

Таким образом, никаких прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, у ответчиков не имеется.

Судом также рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО4 о том, что она в спорный период была зарегистрирована по другому адресу.

Данный факт противоречит иным имеющимся в деле обстоятельствам, а именно, установленному судом факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного ответчика исполнительного производства № о принудительном выселении и окончании его постановлением Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ФИО4 в полном объеме требований исполнительного документа.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному возбуждению исполнительного производства и принудительному выселению должника ответчиком ФИО4 представлено не было.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлена копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по выселению, поданное в рамках дела №.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства о выселении было отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П и от 2 июня 2011 года № 11-П; Определения от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О, от 27 мая 2010 года № 741-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1597-О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О, от 17 июня 2013 года № 996-О, от 21 июля 2022 года № 1958-О, от 27 декабря 2023 года № 3475-О).

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о фактическом пользовании в спорный период ответчиком ФИО4 Имуществом истца, а сама по себе регистрация по месту жительства в другом месте не может служить достаточным основанием к выводу об обратном.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а соответствующие суммы подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, в силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Для разрешения указанного спора судом по ходатайству стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи», обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Экспертной организацией к экспертному заключению приложено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза не была облачена ответчиком в соответствии с определением суда.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно со ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московским областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 07.06.2024

Судья: Т.Б. Родина