Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-2739/2023;)~М-1830/2023 2-2739/2023 М-1830/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6, представителей третьих лиц ФИО32, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного Некоммерческого Партнерства "<адрес>" к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО2 к Дачному Некоммерческому Партнерству "<адрес>" о признании недействительными решений общего собрания, положений Устава,

установил:

ДНП "<адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика 52710 рублей, из которых 8300 рублей - ежегодный взнос на содержание общего имущества, 10182 рубля - задолженность за электроэнергию, 34228 рублей - задолженность перед ИП ФИО4 В.Ю. по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 от <дата>, договору цессии от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории ДНП «<адрес>». Ответчик членом ДНП не является, договор об использовании имущества общего пользования с ответчиком не заключался. Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ДНП «<адрес>» на праве собственности, который фактически является дорогой, и служит единственным проездом к собственности ответчика. <дата> проведено собрание собственников земельных участков по вопросам благоустройства ДНП, на котором принято решение установить взнос с дачника в размере 8300 рублей. ДНП «<адрес>» обслуживает дорогу, осуществляет уборку снега, ремонт дорожного полотна, отсыпку щебнем. Территория ДНП освещается в ночное время. ФИО2 уклоняется от исполнения возложенной на нее законом обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования. У ДНП «<адрес>» имеется задолженность перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» за электроэнергию на общую сумму 2749278 рублей 68 копеек. Также у ДНП имеется задолженность перед ФИО1 В.Ю. по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 в размере 9241724 рубля. Участок ответчика находится в границах ДНП «<адрес>», обязанность ФИО2 по содержанию общего имущества установлена законодательно, расходы на содержание общего имущества документально подтверждены, долг по электроэнергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>.

ФИО2 обратилась к ДНП «<адрес>» со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным раздел 8 Устава ДНП «<адрес>», утвержденного Решением членов Правления ДНП «<адрес>» от <дата>, признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата> об установлении целевого взноса на погашение задолженности перед ООО «Агросервис» по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 в размере 34 228 руб., признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата> об установлении членского взноса на содержание дорог в период с <дата> по <дата> в размере 8 300 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при получении в октябре 2023 года копии искового заявления, направленного ДНП «<адрес>» в Электростальский городской суд <адрес>, ФИО2 стало известно, что <дата> учредителями ДНП «<адрес>» было принято решение, оформленное протоколом общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>, назначить целевой взнос в размере 34 228 рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Агросервис» в сумме 9 241 724 рубля, образовавшейся по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 от <дата> В настоящее время право требования погашения Партнерством указанной суммы задолженности по договору цессии перешло ИП ФИО4 ФИО35 взнос взымается с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП «<адрес>». Протоколом общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата> принято решение об установлении членского взноса на содержание дорог в период с <дата> по <дата> в размере 8 300 руб. на основании голосования, проведенного <дата> среди собственников земельных участков, расположенных в ДНП «<адрес>». ФИО2 считает указанные решения общего собрания незаконными. Сведений о времени и месте проведения общих собраний ДНП «<адрес>» не размещало, собственников земельных участков не извещало о времени и месте проведения общих собраний, протоколы общих собраний надлежащим образом не опубликованы. Полагает, что указанные решения приняты неправомочными лицами. Председатель ФИО7, равно как и члены Правления Партнерства ФИО8 и ФИО9 не являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Павловский Посад, д. Бывалино, ДНП «Луговое». ДНП «<адрес>» не имеет иных членов, кроме указанных членов правления. Основным видом деятельности ДНП «<адрес>», в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Установление членского взноса на содержание дорог в период с <дата> по <дата> в размере 8 300 руб. экономически не обосновано. ДНП «<адрес>» указывает, что членский взнос устанавливается «на основании общественного мнения», что якобы подтверждается Протоколом голосования по вопросам обустройства ДНП «<адрес>» от <дата> Между тем, указанный Протокол голосования обладает признаками фальсификации. Договор подряда № Луговое-10/08 от <дата>, заключенный между ДНП «<адрес>» и гражданкой РФ ФИО3, акты выполненных работ и расписки ФИО3 в получении денежных средств такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку указанные работы ею не выполнялись. Дороги в ДНП были окончательно проложены летом 2012 года, и вторая обсыпка гравием прошла не позднее 2016 года. Задолженность перед ИП ФИО4 ДНП «<адрес>» позиционирует как расход ДНП «<адрес>» на строительство и содержание внутрипоселковых дорог, которые использует, в том числе и ФИО2, в качестве проезда к своему земельному участку. Документы, положенные в обоснование образования задолженности являются недопустимыми. Соглашение о проведении расчетов от <дата>, заключенное между ООО «Агросервис», ДНП «<адрес>» и ИП ФИО10, со стороны ДНП «<адрес>» подписано ФИО9, которая на тот момент председателем правления ДНП «<адрес>» уже не являлась, поскольку <дата> на должность председателя правления ДНП «<адрес>» назначен ФИО7 Работы, которые указаны в отчете поверенного ООО «Регион-Инвест» № Луговой/ПОБЗ/1-03/18_1 от <дата>, были якобы произведены в период с <дата> по <дата> и вознаграждение за которые составило 10 936 255,57 рублей, не согласовывались и не выносились на обсуждение общего собрания членов ДНП «<адрес>», смета не утверждалась, нет подтверждения реального выполнения указанных работ. ДНП «<адрес>», подписывая Соглашения о проведении взаимных расчетов от <дата>, <дата>, <дата>, а также, не возражая против заключения договора цессии от <дата> между ООО «Агросервис» (Цедент) и ИП ФИО4 В.Ю. (Цессионарий), фактически искусственно признало задолженность и увеличило срок исковой давности по тем обязательствам, которые якобы возникли по договору № Луговой/ПОБЗ/1-03/18.

ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка перечислила денежные средства на создание и содержание инфраструктуры Поселка на основании договора об участии в обустройстве земельного участка. Следовательно, денежные средства на указанные нужды уже были оплачены ФИО2, что подтверждается, представленными документами ДНП «<адрес>» (Отчет поверенного № Луговой ПОБЗ1-03 18-1 за период с <дата> по <дата> -строка 278), а задолженность перед ИП ФИО4 создана искусственно. Допустимыми доказательствами направление Партнерством указанной суммы на оплату услуг по содержанию дорог не подтверждается. Раздел 8 Устава ДНП «<адрес>» полностью не соответствует положениям Федерального закона 217, в частности, статье 16, 17, п.6 ст.5 указанного Федерального закона. В Уставе Партнерства указано, что о проведении общего собрания членов Партнерства уведомляются ЧЛЕНЫ Партнерства (п. 8.13). В разделе 8 Устава не обозначено количество членов Партнерства, которое в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ-217, не может быть менее семи, что позволило учредителям ДНП позиционировать собрание троих учредителей как собрание членов ДНП. Что привело к принятию незаконных решений, оформленных оспариваемыми ФИО2 Протоколами.

ДНП «<адрес>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, доказательств уважительности неявки в суд и возражений по существу встречного иска ФИО2 не представило.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката ФИО6, возражавшую против удовлетворения исковых требований ДНП «<адрес>» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержавшую доводы встречного иска ФИО2 с учетом уточнений.

Представители третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 - ФИО32, ФИО33 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ДНП «<адрес>» возражали, встречный иск ФИО2, с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица СТСН «<адрес>» ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ДНП «<адрес>» возражала по доводам письменных возражений, встречный иск ФИО2, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, представителей третьих лиц, с учетом пояснений представителя СТСН «<адрес>» ФИО34, данных в судебном заседании <дата>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений ст. 3 Федерального Закона от <дата> № 217-ФЗ следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в числе которых, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно ст. 5 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

П. 8 статьи 5 Федерального закона 217-ФЗ предусматривает, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дачное некоммерческое партнерство «<адрес>» зарегистрировано в установленном законом порядке, запись внесена в ЕГРЮЛ <дата>. ИНН юридического лица: 7727721738, ОГРН - <***>. Адрес юридического лица: 117209, <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0030310:301, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Павловский Посад, д. Бывалино, ДНП "Луговое", <адрес>, № (номер государственной регистрации права собственности: 50-50-17/032/2014-226 от <дата>).

Указанный земельный участок ФИО2 приобрела у ДНП "Просторы" (продавец) на основании договора № Луговой/ОД/310 купли-продажи земельного участка от <дата>

Также ФИО2 заключила договор об участии в обустройстве земельного участка № Луговой/ОБЗ/310 от <дата> с ООО «Комплекс-девелопмент», и уплатила по данному договору 237900 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030310:695 по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, северо - западнее д. Бывалино, поле №, имеет площадь 51867 кв.м., отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства. Данный земельный участок находится в собственности Дачного некоммерческого партнерства «<адрес>», право собственности зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации: 50:17:0030310:695-50/047/2018-2.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 не являлась и не является членом ДНП «<адрес>».

В обоснование предъявленных к ФИО2 требований ДНП «<адрес>» представил следующие документы: копию решения Павлово-Посадского городского суда <адрес> от <дата>, Устав организации, утвержденный Решением членов Правления ДНП «<адрес>» от <дата>, протокол голосования по вопросам благоустройства, договор подряда Луговое-10/08 от <дата> с приложениями к нему (расписки ФИО3 в получении денежных средств и акты выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), решение арбитражного суда от <дата>, договор поручения № Луговой/ПОБЗ/1 от <дата>, протокол общего собрания учредителей от <дата>, отчет поверенного ООО «Регион-Инвест» № Луговой/ПОБЗ/1-03/18_1 от <дата>, договор цессии от <дата>, копию апелляционного определения, протоколы общих собраний от <дата>, <дата>, <дата>

Иных доказательств ДНП «<адрес>» не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд считает иск ДНП «<адрес>» необоснованным, поскольку истец не представил в данное гражданское дело таких доказательств, безусловно подтверждающих, что ранее в установленном законом порядке был сформирован земельный участок Дачного некоммерческого партнерства «<адрес>» с общей границей для всей территории данного ДНП, а также подтверждающих, что в пределах этой границы находятся сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного земельного участка (жилого дома), либо иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Кроме того, заслуживают внимания и представленный представителем ФИО2 договор об участии в обустройстве земельного участка, а также представленные сведения об оплате цены договора.

Подтвержденных доказательствами сведений о том, какими именно конкретными объектами инфраструктуры ДНП «<адрес>» фактически пользуется ФИО2, ДНП «<адрес>» суду не представил.

Кроме того, в материалы данного гражданского дела не представлено и доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения Дачным некоммерческим партнерством «<адрес>» работ и предоставления услуг по содержанию общего имущества и принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ДНП «<адрес>» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует о возникновении у ФИО2, равно как и у иных собственников земельных участков в поселке, обязанности по компенсации взысканной суммы задолженности, поскольку Партнерство в иске не приводит расчет задолженности, что не позволяет определить период взыскания, не представлено доказательств невнесения ФИО2 платы за электроэнергию в определенный период, а также доказательств исполнения ДНП «<адрес>» представленного судебного акта арбитражного суда <адрес>. Кроме того, отсутствует протокол общего собрания о возложении обязанности на лиц, осуществляющих садоводство в поселке, по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Суд принимает во внимание объяснения представителя ФИО2, объяснения представителя СТСН «<адрес>» ФИО34, в соответствии с которыми, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее <адрес>, поле № разделен между собой фактически земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является Администрация г.о. Павловского Посада на две части: «Первую» и «Вторую очереди». Представленные суду указанными лицами графические изображения плана поселка фактически подтверждают указанное утверждение.

В пределах дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находится «Первая очередь» поселка. В пределах дорог, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находится «Вторая очередь» поселка.

Земельный участок ФИО2 находится на территории «Второй очереди» поселка.

Собственники земельных участков, находящихся в пределах «Первой очереди» поселка, создали самостоятельное юридическое лицо - Садоводческое товарищество собственников недвижимости «<адрес>». Указанная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ <дата>, имеет следующие идентификаторы: ИНН-№, ОГРН – №. СТСН «<адрес>» осуществляет привлечение подрядных организаций для обслуживания указанной территории, о чем в дело представлены соответствующие договоры.

При указанных выше обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ДНП «<адрес>» о взыскании с ответчика по первоначальному иску 8300 рублей ежегодного взноса на содержание общего имущества, 10182 рублей в качестве задолженности за электроэнергию, 34228 рублей в качестве задолженности перед ИП ФИО4 В.Ю. по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 от <дата>.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>, решения общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>, суд руководствуется следующим.

В соответствии с текстом протокола общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>, общее собрание проводилось <дата> по адресу: <адрес> присутствии учредителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 В повестку дня включен следующий вопрос: «об установлении целевого взноса в размере 34 228 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей на погашение задолженности перед ООО «Агросервис» по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 <дата>».

При этом, первым вопросом повестки дня указан: «установление членского взноса на содержание дорог».

Постановлено: «установить единоразовый целевой взнос в размере 34 228 (Тридцать четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей на погашение задолженности перед ООО «Агросервис» по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 <дата> Целевой взнос взымается единоразово с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП «<адрес>» из расчета суммы задолженности 9 172 860 руб. поделенной на количество собственников земельных участков (двести семьдесят собственников). Крайний срок перечисления единоразового целевого взноса на счет ДНП «<адрес>» назначить до <дата> включительно».

Следовательно, протокол содержит противоречия в определении вопроса, представленного на повестку, и итогового решения, что свидетельствует о его незаконности.

Суд также усматривает нарушение указанным решением общего собрания положений положений п. 6 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с текстом протокола общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>, общее собрание проводилось <дата> по адресу: <адрес> присутствии учредителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 В повестку дня включен следующий вопрос: «установление членского взноса на содержание дорог».

Постановлено: «установить членский взнос на содержание дорог в период с <дата> по <дата> в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей на основании общественного мнения, что подтверждается Протоколом голосования по вопросам обустройства ДНП «<адрес>» от <дата>. Крайний срок перечисления членского взноса на счет ДНП «<адрес>» назначить до <дата> включительно».

При этом суд также соглашается с доводами ФИО2, в соответствии с которыми Протокол голосования по вопросам обустройства ДНП «<адрес>» от <дата> не может быть признан надлежащим доказательством по делу и не может служить доказательством обоснованности установленного членского взноса на содержание дорог в период с <дата> по <дата> в размере 8 300 руб., поскольку в указанном протоколе голосования невозможно идентифицировать лиц, чьи подписи представлены в указанном протоколе. Невозможно установить, являются ли указанные лица собственниками или представителями собственников земельных участков, расположенных в ДНП «<адрес>», и по каким именно вопросам производилось голосование.

Как указали представители третьих лиц и представитель ФИО2, в летний период в 2020 году выдавались ключи от шлагбаума, установленного на въезде в поселок, получая ключи, любое заинтересованное лицо (которое могло не являться собственником земельного участка), ставило подпись в их получении и указывало номер телефона, который использовался для цели пользования шлагбаумом.

Данные обстоятельства ДНП «<адрес>» не опровергнуты, оригинал протокола голосования от <дата> в материалы дела не представлен.

Суд усматривает нарушение порядка проведения общего собрания членов ДНП «<адрес>», проведенного <дата>, а также проведенного <дата>

В силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (п. 18 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (п. 25 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Представители ФИО2 и третьих лиц в ходе судебных заседаний поясняли, что сведения о времени и месте проведения указанных общих собраний собственникам земельных участков не направлялись, в средствах массовой информации не размещались, иным образом не доводились до сведений указанных лиц. Исходя из текста протоколов общего собрания, они проводились в <адрес> дома номер 3 по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о невозможности обеспечить доступ к месту проведения общего собрания всем собственникам земельных участков.

В опровержение указанных доводов ДНП «<адрес>» доказательств не представило.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В материалах дела также отсутствует список членов ДНП «<адрес>», в связи с чем, не опровергнуто утверждение ФИО2, что голосование проводилось не среди членов ДНП «<адрес>», а среди его учредителей. Следовательно, не опровергнуты доводы ФИО2 о неправомочности общих собраний, оформленных оспариваемыми протоколами.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными решение общего собрания членов ДНП «<адрес>», оформленное протоколом общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>, а также решение общего собрания членов ДНП «<адрес>», оформленное протоколом общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительными раздела 8 Устава ДНП «<адрес>», утвержденного Решением членов Правления ДНП «<адрес>» от <дата>, в части, противоречащей положениям Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, суд руководствуется слудующим.

Согласно федеральному закону от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительным документом садоводческого некоммерческого товарищества и огороднического некоммерческого товарищества является устав, утвержденный общим собранием учредителей.

Изменение Устава относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества - общему собранию его членов (ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 17).

Как указано в статье 8 закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: наименование товарищества; организационно-правовая форма товарищества; место нахождения товарищества; предмет и цели деятельности товарищества; порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества; порядок ведения реестра членов товарищества; права, обязанности и ответственность членов товарищества; порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов; состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии (ревизора); порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; порядок изменения устава товарищества; порядок реорганизации и ликвидации товарищества; порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

На основании п. 5 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Раздел 8 Устава ДНП «<адрес>» содержит положения, которые противоречат положениям Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ. Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению в силу прямого указания Закона и дополнительного признания их недействительными в судебном порядке не требуется. Следовательно, исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого Партнерства «<адрес>» к ФИО2 о взыскании 52710 рублей, из которых 8300 рублей - ежегодный взнос на содержание общего имущества, 10182 рубля - задолженность за электроэнергию, 34228 рублей - задолженность перед ИП ФИО4 В.Ю. по договору поручения № Луговой/ПОБЗ/1 от <дата>, договору цессии от <дата>, отказать

Встречный иск ФИО2 к Дачному Некоммерческому Партнерству «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания ДНП «<адрес>», оформленное протоколом общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания ДНП «<адрес>», оформленное протоколом общего собрания членов ДНП «<адрес>» от <дата>,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным положения раздела 8 Устава ДНП «<адрес>», утвержденного решением членов Правления ДНП «<адрес>» от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова