Решение № 12-514/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-514/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«25» мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – судебный пристав) № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Администрация ПКГО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава, защитник ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление судебного пристава признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п.п. 3, 4 ст.ст. 29.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о времени и месте совершения административного правонарушения. В связи с чем, нельзя считать, что при производстве по делу было установлено событие административного правонарушения. Отсутствие этих сведений нарушает права Администрации ПКГО, так как не позволяет определиться со способами и направлением защиты по делу, определить сроки давности совершения правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельство виновности Администрации ПКГО не выяснялось. В обжалуемом постановлении сведений о том, в чем заключается виновность Администрации ПКГО не содержится, что является существенным нарушением. При этом субъективная сторона правонарушения является неотъемлемым элементом его состава. В связи с чем, состав вменяемого правонарушения не установлен. Однако, вместо постановления о прекращении производства по делу судебным приставом было вынесено постановление о привлечении Администрации ПКГО к административной ответственности.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неиспользованием требований неимущественного характера. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Администрации ПКГО не поступало.

Законный представитель Администрации ПКГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Администрации ПКГО –ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав, защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ПКГО не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе об исполнении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации ПКГО реализовать обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги проспект 50 лет Октября – проезд <адрес> мимо домов №№, 9/1 с выездом на магистральную дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, в отношении Администрации ПКГО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом нарочно Администрации ПКГО было вручено требование об обязании Администрации ПКГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализовать обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги проспект 50 лет Октября – проезд <адрес> мимо домов №№, 9/1 с выездом на магистральную дорогу.

В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено. Уважительность причин, а так же документов подтверждающих исполнение решения суда не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, и привлекло её к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав допустил грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав допустил грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в отношении Администрации ПКГО, судебным приставом выполнены не были.

В протоколе об административном правонарушении, составленном судебным приставом-исполнителем, в отношении Администрации ПКГО не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указан адрес, где было совершено правонарушение.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае, правонарушение выразилось в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (бездействие).

Следовательно, в данном случае местом совершения Администрацией ПКГО будет являться место его регистрации в качестве юридического лица (юридический адрес).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении места совершения Администрацией ПКГО административного правонарушения, является существенным недостатком данного процессуального документа.

Также судебным приставом не было учтено, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, отличается от требования исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в исполнительном листе указано: возложить на Администрацию ПКГО обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги проспект 50 лет Октября – проезд <адрес> мимо домов №№, 9/1 с выездом на магистральную дорогу в г. Петропавловске-Камчатском, при этом в требовании указано: реализовать обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги проспект 50 лет Октября – проезд <адрес> мимо домов №№, 9/1 с выездом на магистральную дорогу.

То есть требование судебного пристава-исполнителя не указан город, где должны быть выполнены работы указанные в исполнительном листе.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что судебным приставом нарочно Администрации ПКГО было вручено требование об обязании Администрации ПКГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа. Вместе с тем, документов подтверждающих вручение Администрации ПКГО указанного требования (расписка, входящий штамп и так далее), ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат.

В связи с чем, нельзя сделать достоверный вывод о выполнении судебным приставом обязанности по вручению Администрации ПКГО требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный в требовании срок.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не полно описано событие, а именно, изменена резолютивная часть решения судьи, указанная в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, описанное в протоколе не конкретизировано, в связи с чем, и не понятно на основании каких доказательств, должностное лицо пришло к выводу о совершении Администрацией ПКГО вмененного административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало судебного пристава при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, судебному приставу-исполнителю, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола судебному приставу-исполнителю, его составившему.

Нарушение судебным приставом положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем, постановление судебного пристава нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судебным приставом при рассмотрении дела в отношении администрации ПКГО по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судебного пристава подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы, до устранения указанных нарушений, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская