Приговор № 1-134/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

дело № 1-134/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000554-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 обвиняется в управление транспортным средством- автомобилем, лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 10 января 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев), за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себе не сделал и, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности на южной окраине <адрес>, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и стал им управлять, направившись в <адрес> Карачаево-Черкеской Республики, но был остановлен инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО3 у дома <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, и тогда ФИО3, составив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, предъявленное органом дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу. Ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Джаубаев Д.Р. не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение незаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристики с места жительства, ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и, более того, считает, что не имеется оснований для применения ст. 15, ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более строгого, наказания, чем обязательные работы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3 600 руб., из которых: 2 700 руб. в ходе предварительного следствия, 900 руб.- в ходе судебного разбирательства, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу;

- CD-R диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении ФИО1 от управления этим автомобилем, о направление ФИО1 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья : Бурдова Е.А.