Апелляционное постановление № 22-218/2026 от 25 января 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 26 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <адрес><данные изъяты>;

-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 27 августа 2025 года <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ по факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <адрес> от 27 августа 2025 года, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено направить ФИО6 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В срок лишения свободы ФИО6 зачтено время его содержания под стражей с 1 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года ФИО6 признан виновным и осужден:

- за мелкое хищение 31 марта 2025 года имущества из магазина «<данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- за кражу, то есть тайное хищение 4 апреля 2025 года имущества из магазина <данные изъяты>»;

- за мелкое хищение 28 мая 2025 года имущества из магазина «<данные изъяты> совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- за мелкое хищение 3 июня 2025 года имущества из магазина «<данные изъяты>», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Каспиева О.В. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соразмерным тяжести совершенных преступлений.

Обращает внимание на то, что ФИО6 в ходе расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, обязался вести законопослушный образ жизни, осуждал свое поведение.

Указывает, что ФИО6 до заключения под стражу был в наркологическом диспансере, в которой ему пообещали, что окажут помощь в лечении, что свидетельствует об его намерении пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Отмечает, что ФИО6 не отбывал наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с заключением под стражу, он не успел трудоустроиться в <данные изъяты> по полученному в уголовно-исполнительной инспекции предписанию.

Приводит приобщенную к материалам дела характеристику на ФИО6 от директора <данные изъяты>.

Отмечает, что у ФИО6 имеет социальную привязанность и больного отца, который проживает один и нуждается в его помощи.

Указывает, что вышеприведенные ею обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО6 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Просит приговор от 19 ноября 2025 года изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В. помощник Выксунского городского прокурора Разина А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор от 19 ноября 2025 года.

Указывает, что судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем считает, что назначенное ФИО6 в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, соразмерным содеянному, законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО6 - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО6, представителей потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5, а также письменные материалы дела, в том числе: заявление представителя <данные изъяты>» ФИО2, заявление представителя <данные изъяты>» ФИО3, заявление представителя ООО «Агроторг» ФИО1; заявление представителя <данные изъяты> ФИО4; протоколы осмотра места происшествия; сведения, содержащиеся в справках о стоимости товаров; данные, содержащиеся в актах <адрес> Выксунского судебного района <адрес> от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу 21 октября 2024 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2024 года вступившим в законную силу 10 января 2025 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного ФИО6

Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетеля, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции в указанной части выявлено не было.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Приговор суда в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа их совершения, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО6 и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (3 преступлениям), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решая вопрос о назначении ФИО6 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд правильно установил:

- за совершение каждого инкриминируемого преступления - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого ФИО6, так и его отца пенсионера, совместно с которым он проживает и оказывает ему помощь в быту;

- по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения 28 мая 2025 года), - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО6 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО6 при назначении наказания положения ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований считать, что назначенное осужденному ФИО6 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, колония-поселение соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова