Решение № 2-8929/2025 2-8929/2025~М-7382/2025 М-7382/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-8929/2025

Дело № 2-8929/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012853-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

28 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (далее – БУЗ ВО «ВГСП») о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ БУЗ ВО «ВГСП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении надбавки за качество по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ», взыскать с ответчика в его пользу надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 924 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование указывает, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был уменьшен размер надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 20 % путем снижения на 0,2 балла суммарного значения показателя эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ по критерию «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы». С данным приказом он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес главного врача был направлен для утверждения проект плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на его электронную почту на доработку. На проекте плана был добавлен рукописный текст, который не содержит сведений о лице, который внес эти предложения, отсутствует подпись данного лица и указание на срок, необходимый для доработки плана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и физически не мог произвести работу по доработке плана. ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № о необходимости дать письменные пояснения по поводу непредоставления планов работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № им получено не было. После выхода с больничного планы работы на ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки были доработаны и направлены на утверждение главному врачу. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, где было указано, что надбавка уменьшается по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц. Приказ был издан в период нахождения его на больничном и до получения с него пояснений. Каких-либо нарушений должностной инструкции, а также несвоевременной подготовки информации руководству учреждения в ДД.ММ.ГГГГ им не допущено.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что должностные обязанности исполнял добросовестно. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, показания свидетеля ФИО1 являются неправдой. Считает, что руководством предпринимались действия для его увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ВГСП» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в соответствии с трудовым договором, Положением об оплате труда работникам не предусмотрена и не гарантирована выплата за качество выполненной работы в строго определенной сумме в обязательном порядке. При расчете указанной выплаты принимаются во внимание показатели и критерии оценки эффективности деятельности работника. Общий размер сниженной ответчику надбавки по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ не превысил 20 % размера ежемесячной заработной платы ФИО4 В оспариваемом приказе допущена опечатка в указании месяца – ДД.ММ.ГГГГ, за который снижена надбавка. Надбавка снижена за работу истца в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения надбавки явились недостатки при составлении плана работы ДД.ММ.ГГГГ, непредставление пояснений по вопросам некачественной подготовки документов в ответ на замечания и жалобы коллег на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в БУЗ ВО «ВГСП» по должности начальника хозяйственного отдела на 0,5 ставки, со ДД.ММ.ГГГГ переведен по этой же должности на 1,0 ставку, ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей работнику были установлены: должностной оклад, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера (премиальная выплата, выплата за качество и выплата за интенсивность).

Согласно трудовому договору выплата за качество производится работнику в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности (при своевременной подготовке информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы (0,2 балла); при своевременном контроле качества ремонтных работ и сроков исполнения (0,2 балла); при рациональном расходовании средств и материалов, выделенных для хозяйственных целей (0,2 балла); при своевременном обеспечении работников необходимыми хозяйственными принадлежностями (0,2 балла); при знании нормативной документации и локальных нормативных актов и умении их применять в работе (0,1 балла). Рекомендуемый размер выплаты оценивает руководитель структурного подразделения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты труда работников БУЗ ВО «ВГСП» определен Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП», утвержденным главным врачом БУЗ ВО «ВГСП» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП»).

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП» работникам учреждения (за исключением главного врача, заместителя главного врача по экономическим вопросам, заместителя главного врача по лечебной работе и главной медицинской сестры) могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за наличие ученой степени, надбавка за категорийность, выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, надбавка за качество выполняемых работ, премиальная выплата по итогам работы, выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

В силу п.п. 3.2-3.4 Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП» стимулирующие выплаты работникам учреждения устанавливаются в соответствии с действующим в учреждении Положением «О порядке и условиях выплат стимулирующего характера». Выплаты стимулирующего характера для всех работников учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, в процентах от должностного оклада или суммой в рублях, начисляются за фактически отработанное время. Надбавка за качество выполняемых работ, премиальная выплата, выплата за интенсивность и высокие результаты работы не являются гарантированными выплатами, условия назначения выплат устанавливает руководитель в зависимости от результатов экономической деятельности учреждения.

Положением о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» (являющимся неотъемлемой частью Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП»), утвержденным главным врачом БУЗ ВО «ВГСП» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП»), вводится система стимулирующих выплат, целями которой являются усиление мотивации к труду и профессиональному росту работников, укрепление исполнительской дисциплины путем материального стимулирования работников за добросовестное и качественное выполнение поставленных перед ними задач, ответственное отношение к труду, обеспечение высокого уровня исполнительской и трудовой дисциплины, а также построение единой системы оценки деятельности работников и их руководителей, основанной на единых принципах.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» одним из видов выплат стимулирующего характера предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ, которая устанавливается в процентном отношении к должностному окладу работников или в рублях приказом главного врача, с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников. Оценку показателей и критериев эффективности деятельности работы производит экономический Совет (далее – Совет). Заместители руководителя, руководители структурных подразделений предоставляют в Совет ежемесячно до 27 числа текущего месяца предложения по оценке эффективности деятельности работников своих подразделений с учетом замечаний (снижений баллов по критериям и показателям), служебные записки, объяснительные с работников (при наличии), замечания по внутреннему контролю, акты проверок и т.п. за текущий месяц, (или) квартал, (или) год. Совет рассматривает предложения и оценивает эффективность деятельности каждого работника. Уменьшение выплат стимулирующего характера могут быть обусловлены производственными, личными и трудовыми нарушениями. Совет может не согласиться с учетом замечаний руководителя структурного подразделения и принять иную оценку показателей и критериев эффективности деятельности работника. Итоговое решение о результатах оценки эффективности деятельности работников оформляется протоколом заседания экономического Совета после голосования. На основании протокола, расчетов главным врачом издается приказ, в котором отражаются суммы или проценты установленных стимулирующих выплат, подлежащих начислению в текущем месяце.

В силу п.п. 3.1. и 3.9 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» надбавка за качество выполняемых работ устанавливается в размере до 500 процентов от должностного оклада с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, может быть уменьшена при невыполнении показателей и критериев оценки эффективности работников, актов проведенных контрольных мероприятий и их результатов.

Из Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» следует, что выплата за качество выполняемых работ предусмотрена системой оплаты труда работников БУЗ ВО «ВГС». Стимулирующий и не гарантированный характер данной надбавки, основные критерии для ее установления и показатели эффективности деятельности, ограничение названным Положением только максимального размера выплаты позволяют работодателю в зависимости от результатов работы каждого работника определять ее конкретный размер, а впоследствии изменять его путем издания соответствующего приказа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО «ВГСП» ФИО2 представил в Экономический совет БУЗ ВО «ВГСП» в соответствии с п. 2.3 Положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП» предложение о снижении оценки показателей и критериев эффективности работы начальнику хозяйственного отдела ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия полученного ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в установленный срок письменных объяснений по вопросу некачественного выполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.12 должностной инструкции (непредставление документов, необходимых для закупочных процедур, в том числе технических заданий, смет; отсутствие в заявках о потребности необходимой информации об объектах закупок), а также ввиду отсутствия полученного ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о непредставлении планов работы АХЧ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с отсутствием устранения недостатков в возвращенном плане работы ДД.ММ.ГГГГ и формализм, допущенный при составлении плана.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, Экономический Совет БУЗ ВО «ВГСП» оценил результативность выполнения показателей критериев эффективности деятельности работников поликлиники, рассмотрел служебную записку ФИО2, предоставленные документы в отношении ФИО4, пришел к выводу о непредоставлении в срок запрошенных у ФИО4 сведений, решил снизить размер суммарного значения показателя эффективности деятельности за ДД.ММ.ГГГГ начальнику хозяйственного отдела на 20 % путем снижения на 0,2 балла по критерию «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы».

Приказом главного врача БУЗ ВО «ВГСП» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику хозяйственного отдела ФИО4 уменьшен размер надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы учреждения за ДД.ММ.ГГГГ на 20 % путем снижения на 0,2 балла суммарного значения показателя эффективности деятельности за июнь 2025 года по критерию «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы».

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ТК РФ, Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП», включающим Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера работникам БУЗ ВО «ВГСП», и исходит из того, что выплата за качество выполняемой работы является стимулирующей выплатой, работнику не гарантирована, ее размер не является фиксированным, устанавливается при условии выполнения работником показателей, установленных Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП», по итогам работы за месяц, выплата за качество производится на основании приказа главного врача, который в рассматриваемом случае действовал в пределах своей компетенции с учетом итогового решения экономического Совета БУЗ ВО «ВГСП» о невыполнении истцом показателя и критерия оценки эффективности деятельности «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы» (0,2 балла) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), принимает во внимание, что установление конкретного размера выплаты за качество каждому сотруднику является исключительным правом работодателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В оспариваемом приказе в качестве основания для снижения надбавки имеется ссылка на непредоставление истцом сведений согласно запроса уведомления о необходимости дать письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о несоблюдении ФИО4 такого критерия эффективности деятельности как «своевременная подготовка информации руководителю учреждения и в вышестоящие органы» и предоставляет возможность работодателю снизить суммарное значение показателя эффективности деятельности на 0,2 балла.

Доводы истца о неполучении им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения, предоставить план работы на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 (водителя и курьера БУЗ ВО «ВГСП»), согласно которым ФИО1 вручил названное уведомление лично в руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом получить расписку ФИО4 о вручении уведомления у него не просили.

Доводы истца о добросовестном выполнении им своих должностных обязанностей суд не может принять во внимание, поскольку снижение истцу надбавки за качество работы ответчиком обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком указано на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представил руководителю надлежаще оформленные планы работы АХЧ на ДД.ММ.ГГГГ, допустил в представленном плане формализм, недостатки в возвращенном плане работы не устранил.

Вопреки доводам истца судом на основании оценки представленных доказательств не установлено необъективной оценки работодателя трудовой деятельности ФИО4, поскольку материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – некачественная подготовка планов работы АХЧ за ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло их возвращение работодателем ДД.ММ.ГГГГ на доработку, сообщение истца на электронную почту приемной главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о нежелании истца исправлять планы. Таким образом, у работодателя на основании Положения об оплате труда работников БУЗ ВО «ВГСП» имелись основания для установления размера стимулирующей надбавки за качество работы с учетом отношения истца к труду, что не противоречит нормативно-правовому регулированию и не является нарушением прав истца.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, выплата стимулирующего характера за качество работы, обусловленная показателями эффективности, не является гарантированной и обязательной, определяется с учетом индивидуального отношения работника к труду, в связи с чем невыплата такой надбавки в максимальном размере не может рассматриваться как нарушение принципа равной оплаты за труд равной ценности, поскольку такая надбавка и призвана дифференцировать трудовой вклад работников, позволяя поощрить работника, внесшего наиболее весомый и значимый вклад в результаты работы.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН №) о признании незаконным приказа от 01 июля 2025 года № о снижении надбавки за качество по итогам работы за июнь 2025 года, взыскании надбавки за качество выполняемых работ по итогам работы за июнь 2025 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.