Решение № 2А-9608/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 9А-137/2019~М-1771/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Нормоконтроль» к заместителю ФИО1 инспекции труда – ФИО5 об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормоконтроль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае –ФИО5 об оспаривании действий и решений, в котором просит признать незаконным и отменить решение заместителя ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5, а также признать незаконным и отменить акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданные главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 в отношении ООО «Нормоконтроль» вынесен акт проверки №-И и выдано предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства.

Административный истец указывает, что при проведении проверки ООО «Нормоконтроль» главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 нарушены сроки проведения проверки, которая заняла 8 часов, в то время как в акте проведения проверки указан срок проведения проверки 20 дней, кроме того, при вынесении предписания об устранении нарушений трудового законодательства, ФИО1 инспектор ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 превысила свои полномочия, поскольку спор относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению в комиссии по рассмотрению трудовых споров или в суде.

Главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 нарушен порядок и срок выполнения административных процедур, в частности акт проверки предоставлен не в установленные сроки, что является грубейшим нарушением требований законодательства по организации и проведению проверки, кроме того, инспектором не правильно установлены фактическое наступление событий об издании приказов и применении дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, вынесенным главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, ООО «Нормоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Нормоконтроль», заместителем ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае –ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением заместителя ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО5, а также актом проверки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нормоконтроль» в целях защиты своих прав и законных интересов, обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая, по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующий по доверенности, с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что решение заместителя ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае –ФИО5 является законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки ООО «Нормоконтроль» инспектором труда ФИО6 нарушений действующего законодательства допущено не было, кроме того, указал, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в судебном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа ФИО1 власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными ФИО1 или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ФИО1 или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные ФИО1 или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные ФИО1 или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

На основании ч.1 ст. 353 ТК РФ федеральный ФИО1 надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществлением федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз.2 и 15 ст.356 ТК РФ).

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст.357 ТК РФ ФИО1 инспекторы труда при осуществлении федерального ФИО1 надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ФИО1 инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФИО1 инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенным главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, в ООО «Нормоконтроль» установлены нарушения трудового законодательства, допущенные при привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности и при увольнении работников ФИО9 и ФИО10

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, ООО «Нормоконтроль» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №-И об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО9, а также отмене приказов об увольнении ФИО9 и ФИО10 на основании ст.81,192 ТК РФ.

Административный истец указывает, что в представленном генеральному директору ООО «Нормоконтроль» распоряжении органа ФИО1 контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-И, срок проверки указан 20 дней, в то время как проверка проведена за 8 часов.

В силу п.5 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится, в том числе и превышение установленных сроков проведения проверок.

В силу ст. 13 ФЗ от 26.12.2008г. «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцати рабочих дней.

Судом установлено, что главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, проверка проведена в течение 8 часов, что не превышает установленный законом срок для проведения проверки, соответственно не является нарушением, влекущим отмену результатов проверки.

В силу п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится, в том числе и непредставление акта проверки.

В соответствии с ч.1,4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа ФИО1 контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается ФИО2, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия ФИО2, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа ФИО1 контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как установлено судом, в отношении ООО «Нормоконтроль» была проведена внеплановая документарная проверка, проводимая по месту нахождения ФИО1 инспекции труда Краснодарского края.

По результатам проверки вынесены акт проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в адрес законного представителя ООО «Нормоконтроль» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, соответственно акт проверки и предписание направлены в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, что не может являться грубейшим нарушением закона, влекущим отмену акта проверки и предписания.

Административный истец указывает, что инспектором не правильно установлены фактическое наступление событий об издании приказов и применении дисциплинарного взыскания, однако, доказательств этого, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено, отсюда, доказательств наличия дисциплинарного проступка, послужившего поводом к привлечению ФИО9 и ФИО11 к дисциплинарной ответственности, ООО «Нормоконтроль» не представлено.

Соответственно, инспектором при проведении проверки и выдачи предписания правильно установлены обстоятельства издания приказов и применений дисциплинарного взыскания.

Административный истец указывает, что при проведении вынесении предписания главный ФИО1 инспектор ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6, превысила свои полномочия, поскольку фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, тогда как в силу ст. 356 ТК РФ ФИО1 инспекция труда осуществляет федеральный ФИО1 надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу ст. 381-397 ТК РФ на комиссию по трудовым спорам или суда, кроме того, при вынесении предписания ДД.ММ.ГГГГ, работниками ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уже был подан иск в Ленинский районный суд г. Краснодара о восстановлении на работе.

Суд не может согласиться с данным доводом в виду следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 192 ТК РФ.

Частью 7 ст. 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в ФИО1 инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен ФИО1 контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования, наложенного на него дисциплинарного взыскания в ФИО1 инспекцию труда.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, ФИО1 инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

При обращении ФИО11 и ФИО9 в ФИО1 инспекцию труда Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав, они воспользовались своим конституционным правом, гарантированным ст. 33 Конституции РФ разрешить свои разногласия с работодателем и обратились в ФИО1 орган, коим является ФИО1 инспекция труда Краснодарского края, с целью защиты своих законных трудовых прав и интересов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №, а также ст. 355-358 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ФИО1 контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФИО1 инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Обращаясь в трудовую инспекцию труда, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора о выплате заработной платы, работник не возбуждает индивидуальный трудовой спор, а использует помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно - обращение в ФИО1 орган, осуществляющий ФИО1 надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в ФИО1 инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), ФИО1 инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлены доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о восстановлении на работе, а также принятие к производству Ленинского районного суда г. Краснодара искового заявления ФИО10 и ФИО9 о восстановлении на работе, не смотря на то, что первоначальное обращение ООО «Нормоконтроль» с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара было ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи настоящего административного искового заявления, ООО «Нормоконтроль» обладало информацией о подаче искового заявления ФИО10 и ФИО9 в Ленинский районный суд г. Краснодара, тем не менее такой информации не предоставило.

Доказательств того, что на момент проведения проверки и принятия предписания, главный ФИО1 инспектор ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 обладала информацией о подаче ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара, административным истцом также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По ходатайству представителя административного ответчика к материалам дела приобщены доказательства, в частности апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе главного ФИО1 инспектора труда в Краснодарском крае на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО9 к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 и ФИО9 к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в частности увольнение ФИО10 и ФИО9 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными, на ООО «Нормоконтроль» возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО9 и ФИО10 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда, взыскан средний заработок с ООО «Нормоконтроль» в пользу ФИО10 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2019год, взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ главным ФИО1 инспектором ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 в отношении ООО «Нормоконтроль» вынесен акт проверки №-И и выдано предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства – отмене приказов об увольнении ФИО9 и ФИО10 в связи с выявленными нарушениями привлечения работников к дисциплинарной ответственности и расторжения трудовых отношений, то есть при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что увольнение ФИО9 и ФИО10 признано незаконным. Кроме того, установлено, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И, общество допустило нарушение абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ и абз.5 ч.1 ст.357 ТК РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания ФИО1 надзорного и контрольного органа.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

За указанные нарушения ООО «Нормоконтроль» и генеральный директор ООО «Нормоконтроль» ФИО12 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В абзаце 5 пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, нарушения трудового законодательства ООО «Нормоконтроль» установлены и в ходе настоящего судебного заседания и вступившим в законную силу судебным актом, а потому суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт, предписание, а также решение заместителя ФИО1 инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО5, носят законный и обоснованный характер, а требование административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 189 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Нормоконтроль» к заместителю ФИО1 инспекции труда –ФИО5 об оспаривании действий и решений,– оставить без удовлетворения.

Отменить меру предварительной защиты, принятую судом ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действий оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2019года

Судья: