Постановление № 5-863/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-863/2018

дело № 5-863/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Заец Д.С., его защитника по устному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Заец, < ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года в 21 час 13 минут Заец Д.С. на ул. Дзержинского, д.1 в г. Калининграде в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером № совершив ДТП с автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Заец Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, свою вину признал в полном объеме; по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день и в указанное время двигался по ул. Октябрьской в г. Калининграде. На перекрестке с ул. Багратиона при совершении поворота налево из-за стоящего впереди большого автомобиля не увидел двигавшийся во встречном направлении прямо с ул. Октябрьской автомобиль, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. Проехав вперед около 100 метров, остановился и подошел к месту ДТП. водителем пострадавшего автомобиля оказался его коллега по работе ФИО2, который пояснил, что находится на суточном дежурстве и ехал по вызову. Он (Заец Д.С.) и ФИО2 на месте договорились о том, что Заец Д.С. за него поедет дежурить, а ФИО2 останется ждать эвакуатор, который они вместе вызвали. Ими совместно было принято решение о том, что сотрудников ГИБДД они вызывать на место ДТП не будут, поскольку являются коллегами по работе и все вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием урегулируют самостоятельно. После достигнутой договоренности он (Заец Д.С.) поехал на дежурство, а ФИО2 остался на месте ждать вызванный эвакуатор. Также пояснил, что вред, причиненный пострадавшему в результате ДТП автомобилю «< ИЗЪЯТО > им возмещен в полном объеме, автомобобиль отремонтирован, потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Защитник Заец Д.С., допущенный к участию в деле по его устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнил, что сотрудники полиции прибыли на место ДТП раньше, чем эвакуатор, поскольку в тот период времени в городе проходил чемпионат мира по футболу и район Острова, ул. Октябрьской просматривались камерами видеонаблюдения системы «Безопасный город», в связи с чем, несмотря на достигнутые между Заец Д.С. и ФИО2 договоренности были проведены необходимые мероприятия и факт ДТП оформлен документально. Указал о том, что намерений скрываться с места ДТП Заец Д.С. не имел, а поехал дежурить вместо ФИО2, поскольку автомобиль последнего в результате ДТП получил повреждения. Указал о том, что в действиях Заец Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Заец Д.С. деяния и вынужденного оставления им места ДТП в связи с необходимостью прибытия на суточное дежурство вместо ФИО2 Ходатайствовал о приобщении к материалам дела подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, а также характеристики Заец Д.С. с места работы.

Потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы Калининградской области. Представил письменное заявление о том, что ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, не является существенным, в настоящее время возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий к Заец Д.С. он не имеет. Просил Заец Д.С. к административной ответственности не привлекать в связи с малозначительностью деяния.

Сотрудник ГИБДД, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.

Факт совершения Заец Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства; объяснениями ФИО2 и Заец Д.С. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Заец Д.С. в оставлении места ДТП нашла свое полное подтверждение, доказательства его виновности получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица о квалификации действий Заец Д.С. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Заец Д.С., оставив место ДТП, участником которого он являлся, независимо от причин, побудивших его к данным действиям, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Его действиям органами ГИБДД дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переквалификации суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего, пояснившего об отсутствии претензий к Заец Д.С. и о том, что ущерб, причиненный принадлежащему автомобилю, не является значительным, в настоящее время возмещен полностью, в связи с чем каких-либо претензий к Заец Д.С. у него нет, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений закона о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Заец Д.С. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный ущерб полностью возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего, имеются основания для признания совершенного Заец Д.С. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив Заец Д.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заец прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Заец от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья