Решение № 12-125/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-125/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 14 декабря 2017 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением ему устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывает о несогласии с вынесенным постановлением. Мотивирует тем, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения ФИО4 непосредственно после его совершения, освобождение от административной ответственности с объявлением ему устного замечания является недостаточным. Указывает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 препятствовал вызову сотрудников полиции, причинил ей телесные повреждения, не предлагал возместить причиненный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные мировым судьей. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия никакой договоренности со ФИО4 о возмещении причиненного ущерба достигнуть не удалось. По факту нанесения ей ФИО2 телесных повреждений обратилась в полицию с заявлением, проводится проверка. Договоренность о приобретении поврежденного зеркала и оплате ремонта была достигнута днем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за совершенное правонарушение ФИО4 должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО4 в судебном заседании не согласен с жалобой ФИО1, просит оставить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения. Не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные мировым судьей. Пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о возмещении ущерба, полагал, что необходимость вызова сотрудников полиции отсутствует, в связи с чем, покинул место ДТП. Автомобиль КИА РИО г/н № принадлежит его знакомой. Пояснил, что на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ не имел действующего полиса ОСАГО.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, на 13 километре автодороги <адрес>, ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья пришла к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, мировой судья пришла к выводу о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения, как не представляющего существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а также в связи с тем, что ФИО4 до рассмотрения дела добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО1 от 22 и от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, при этом о вызове сотрудников полиции ему было известно.

Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 вопреки законным правам и интересам владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, не обсудил с ней непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объеме возмещения причиненного ущерба, не сообщил о случившемся в полицию.

Доводы ФИО4 о том, что договоренность с ФИО1 о возмещении ущерба была достигнута, не подтверждаются материалами дела.

Будучи осведомленным ФИО1 о вызове сотрудников полиции, ФИО4, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Умышленное и пренебрежительное отношение ФИО4 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порожденных фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, вывод мирового судьи об обратном противоречит закону, является существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением ему устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>