Решение № 12-236/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Видимское городское поселение» ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** должностное лицо - глава администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что положениями трудового договора и должностной инструкцией на него не возложены обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного гранения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Уставом указанные обязанности на него не возложены. Вменение нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007 неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент осуществления проверки освещение на *** в *** имелось, что подтверждается фотографиями. Проверка проводилась в дневное время, и соответственно инспектор не мог проверить наличие освещения. Ракурс фотографий, имеющихся в материалах дела, не позволяет увидеть наличие освещения, однако оно там имеется. На момент проверки все выбоины были засыпаны щебнем, что также видно на фотографиях. Также указано, что отсутствует разметка, однако разметка на момент проверки имелась, при этом в протоколе указано, что дорожная разметка имеет дефекты, однако какие именно дефекты в протоколе не отражено. Кроме того, протокол составлен в отношении главы муниципального образования, а в постановлении мировой судья высказывается в отношении главы администрации. При этом в резолютивной части постановления вообще отсутствует указание на привлечение должностного лица. Данные противоречия являются существенными, поскольку это два разных должностных лица. С учетом изложенного просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, *** инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району С. в ходе проведения проверки на участке дороги по адресу: ***, были выявлены следующие нарушения: отсутствует стационарное электрическое освещение п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007; проезжая часть имеет дефекты в виде выбоин п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствует разметка 1.14.1 ПДД РФ. В связи с выявлением нарушений был составлен соответствующий акт.

На основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «Видимское городское поселение» ФИО1, согласно которому *** в *** будучи должностным лицом, главой муниципального образования «Видимское городское поселение» по адресу: ***, ФИО1 не выполнил требования пункта 13 основных положений и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правил дорожного движения Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно:

1. Дорожная размета 1.14.1 ПДД в районе *** имеет дефекты, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

2. Отсутствует стандартное электрическое освещение п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементы обустройства. Общие требования»;

3. Проезжая часть имеет дефекты в виде выбоин п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доказательства являются противоречивыми, вызывающими сомнения, поэтому не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, все нарушения были установлены в районе ***, однако в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 вменяются нарушения, допущенные в районе *** по всей *** в ***.

В ходе проведения проверки на участке дороги по адресу: ***, инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району С. было установлено отсутствие разметки п. 1.14.1 ПДД РФ, что отражено в соответствующем акте. Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 вменяется наличие на участке дороги в районе *** дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ дефектов, без указания в чём они выразились. Таким образом, в данных документах имеются противоречия, не позволяющие достоверно установить, где и какие нарушения были допущены.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** указано, что в районе *** в *** отсутствует стационарное освещение. В качестве доказательств, подтверждающих данное нарушение, представлены фотографии. Вместе с тем, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что освещение на данном участке имеется, и в судебное заседание представил фотографии, на которых усматривается наличие стационарного освещения. Кроме того, проверка проводилась в дневное время, поэтому сделать вывод о том, что проверка была проведена объективно и всестороннее, не представляется возможным. Таким образом, указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно наличия в действия ФИО1 вмененного нарушения.

Наличие на проезжей части выбоин также вызывает сомнения, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. На имеющихся в материалах дела фотографиях невозможно определить расположение дефектов, их размеры, форму и т.д. Кроме того, согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" к такого рода дефектам имеются определенные требования по допустимости их параметров, поэтому общее высказывание о том, что на участке дороги имеются выбоины является недопустимым.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах на основании указанных доказательств нельзя признать вину ФИО1 доказанной, поэтому постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** подлежит отмене, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Смирнов