Приговор № 1-25/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

№ 1-25/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000062-80


приговор

Именем Российской Федерации

с. Кырен 27 февраля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Таряшинова Р.Ж.,

при секретаре Зайгановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 м. в юго-западном направлении от <адрес>, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 мину на участке местности, расположенном на расстоянии около 800 м. в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль «Ниссан Авенир» под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Установлены признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLCOTEST-6810». Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,04 мг/л.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания следует, что на водительские права она обучалась в ДД.ММ.ГГГГ, но экзамен не сдавала, прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у своего зятя ФИО3 его автомобиль «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №, на что он дал свое согласие, однако о том, что у нее нет водительских прав она не говорила. В этот день в течение дня она находилась у себя дома, употребляла спиртное со своими друзьями. Около 20 часов 30 минут этого же дня ей нужно было съездить до <адрес> по личным делам, для чего она вышла за ограду своего дома, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, села за руль, завела двигатель и начала движение. Она понимала, что находится в алкогольном опьянении и ранее уже привлекалась к административной ответственности, однако понадеялась, что не встретит сотрудников ГАИ. На обратном пути, подъезжая к <адрес>, около 21 часа 10 минут ее остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили у нее документы на машину и водительские права, на что она сообщила, что водительских прав у нее нет. Сотрудники пригласили ее в служебный автомобиль, предупредили, что ведется видеозапись, а также сообщили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, после отстранили ее от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, ей разъяснили права и порядок освидетельствования, результат составил 1,04 мг/л. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.46-48)

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 начала движение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, произведен осмотр территории около <адрес><адрес>, где на расстоянии около 800 м. в западном направлении от вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут задержана ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.52-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 данные ими в ходе дознания.

Так из аналогичных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», и ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по <адрес>. Около 21 часа 10 минут, проезжая <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственными регистрационными знаками №, который по их требованию остановился на обочине. За управлением автомобиля находилась женщина азиатской национальности, впоследствии представившаяся, как ФИО1 В ходе разговора у ФИО1 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Далее ФИО1 были разъяснены ее права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования, проведено освидетельствование с использованием прибора «ALCOTEST 6810», показания прибора составили – 1,04 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом согласилась. (л.д. 28-30, 31-33)

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Авенир» с государственными регистрационными знаками №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его теща ФИО1 попросила у него машину съездить по своим делам, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что ее остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль на себя он не переоформил, о том, что теща не имеет водительского удостоверения, он не знал. (л.д. 34-36)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> задержан автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственными регистрационными знаками №, водитель которого ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии и алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. (л.д. 7)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Ниссан Авенир» с государственными регистрационными знаками №.(л.д. 8)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-листа алкотестера следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на <адрес>, с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора 1,04 мг/л. (л.д. 10, 11)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. (л.д. 10)

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО5 на основании ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП задержал транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 (л.д. 13)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 60)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО1 и момент задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 19-26)

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Авенир» с государственными регистрационными знаками №, зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 16)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимой, у подсудимой для самооговора.

Оглашенные показания подсудимой и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО1, управляющей транспортным средством в состоянии опьянения, установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, дочери – студентки и престарелой матери, неудовлетворительное здоровье последней и самой ФИО1, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После ее задержания ФИО1 каких либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, признание ею вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимой активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное положение подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Владельцем транспортного средства «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, согласно материалам уголовного дела (показания ФИО1, ФИО3, карточка учета ТС) подсудимая не является, в связи с чем, автомобиль конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Таряшинову Р.Ж. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с его участием в ходе дознания (4 938 рублей – л.д. 90) и в суде (2 469 рублей).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, считает возможным частично освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись на CD-диске хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А.Л.