Приговор № 1-746/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-746/2017

Дело № 1-746/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Шкеля Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булавенко А.Ю.,

потерпевшего Ъ,

при секретаре Паньковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2 овича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу с 31.12.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27.11.2016 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с Ь, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последней средней тяжести вреда здоровью, нанес Ь кулаком правой руки не менее 5 ударов в область головы и не менее 2 ударов кожаной ручкой от женской сумки в область предплечья, причинив Ь физическую боль, <данные изъяты>, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Он же (ФИО2) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

27.11.2016 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершения при вышеупомянутых обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, находясь совместно с Ь на кухне <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений, схватил нож и замахнулся указанным ножом в область лица Ь, при этом высказав в адрес Ь угрозу убийством, которую последняя, исходя из агрессивного поведения и указанных действий ФИО2, восприняла реально.

Он же (ФИО2) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 17 часов 15 минут 28.12.2016 до 10 часов 15 минут 29.12.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также находился Х, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Х, внезапно возникших у него в ходе ссоры с последним, с целью убийства Х, осознавая, что от его (ФИО2) действий может наступить смерть Х, и желая ее наступления, нанёс Х в область расположения жизненно-важных органов обутыми в обувь ногами, руками, деревянной табуреткой и неустановленными твердыми тупыми предметами, множественные, не менее 12 ударов в голову, не менее 5 ударов в грудь и живот и не менее 3 ударов по верхним и нижним конечностям.

Кроме того, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя указанный преступный умысел, направленный на убийство Х, нанес последнему острым предметом, обладающим колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части острый край не менее 119 ударов в область головы и не менее 3 ударов в область груди.

Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Х тупую закрытую травму груди в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Х наступила в указанный период времени на месте происшествия в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 от тупой закрытой травмы груди <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал в суде, что он ранее проживал в квартире Я, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. В соседней комнате проживала Ь 27.11.2016 в дневное время, находясь по месту своего жительства, на кухне между ним и Ь произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой и угрожал ей. Сколько ударов нанес Ь и куда, каким образом угрожал Ь, он не помнит. Относительно обстоятельств конфликта с Х подсудимый показал, что в конце декабря 2016 года, точное время и дату не помнит, он совместно со знакомыми Ы и Х находился в <адрес> и распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Х и Ы возникла ссора. Что послужило причиной конфликта он не помнит, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения. После конфликта он уснул, а когда проснулся, то увидел лежащего на полу и находящегося в крови Х, который стал нецензурно выражаться в его адрес и выгонять его из квартиры, в связи с чем он нанес Х ногой 2 удара в грудь и ушел. При этом допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог нанести Х удары ногами, руками и табуреткой.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.11.2016 (т. 1 л.д. 52), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что в указанную дату в травматологический пункт № обратилась Ь По результатам медицинского обследования Ь был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, перелом костей носа под вопросом, закрытый перелом скуловой кости слева. При этом в ходе обследования Ь врачам пояснила, что данные травмы она получила 27.11.2016 около 14 часов 30 минут по месту жительства в результате ее избиения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 155-156), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что 27.11.2016 около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, нанес руками Ь не менее 5 ударов в область головы, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 15.04.2017 (т. 2 л.д. 160), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, следует, что 27.11.2016 около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес>, нанес руками Ь не менее 5 ударов в область головы, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Из собственноручного заявления Ь от 13.04.2017 следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.11.2016 по адресу: <адрес> нанес ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 134).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Ь (т. 2 л.д. 125-127, 128-133, 168-172), данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2016 около 14 часов 20 минут, когда она находилась на кухне указанной квартиры, у нее произошел конфликт с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов кожаной ручкой от женской сумки по предплечью. От ударов она испытала физическую боль. В связи с полученными телесными повреждениями она обратилась в травматологический пункт, а затем в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Я, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес>. Его соседями по комнате являлись ФИО2 и Ь 27.11.2016 около 14 часов 30 минут, когда он находился в своей комнате, он услышал как на кухне ФИО3 стал оскорблять Ь и наносить ей удары. После того как он вышел из комнаты и находился в прихожей, то услышал крик ФИО2 с угрозами убийством. Когда он зашел на кухню, то увидел, как ФИО2 в правой руке держал нож, замахнувшись на Ь, прижав ее к стене. Он крикнул ФИО2, чтобы тот отпустил Ь, в этот момент Ь удалось вырваться и убежать (т. 2 л.д. 218-220).

Из протокола выемки от 14.03.2017 следует, что органом следствия в указанную дату у органа дознания были изъяты медицинские документы на Ь, истребованные органом дознания в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» по запросу (т. 2 л.д. 136, 140-144).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2017, у Ь установлены: ушиб мягких тканей правой скуловой области в виде отека (1), закрытая тупая травма левой скуло-орбитальной области – <данные изъяты> Данные повреждения не являются опасными для жизни. Травма левой скуло-орбитальной области, <данные изъяты>, перелома скуловой дуги по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок. Ушиб мягких тканей правой скуловой области не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 148-151).

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Ь (т. 2 л.д. 125-127, 128-133, 168-172), данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2016 около 14 часов 30 минут. Когда она находилась на кухне указанной квартиры у нее произошел конфликт с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО2 схватил ее рукой за одежду, прижал к стене, схватил в правую руку кухонный нож, который лежал на полке около мойки, замахнулся на нее ножом в область головы и выкрикнул в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. На ее крик на кухню вбежал Я и потребовал от ФИО2 отпустить ее. В этот момент ей удалось вырваться и убежать в комнату.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2016 (т. 1 л.д. 51), Ь обратилась с заявлением в органы внутренних дел и сообщила о том, что 27.11.2016 около 14 часов 30 минут на кухне <адрес> ФИО2 угрожал ей ножом и высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2016 усматривается, что в указанную дату органом дознания с участием Ь была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Ь указала на кухонный нож, которым ей угрожал ФИО2, по результатам осмотра указанный нож был изъят (т. 1 л.д. 62-66).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож был органом следствия осмотрен, о чем 23.12.2016 был составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-69) и признан по уголовному делу вещественным доказательством, о чем было вынесено постановление (т. 1 л.д. 70).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч, сотрудника полиции, данных на предварительном следствии, следует, что 27.11.2017 им с участием Ь и двух понятых был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Ь указала на кухонный нож, которым на нее замахивался ФИО2, высказывая при этом угрозы убийством. Указанный нож был изъят. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который все участвующие лица подписали (т. 2 л.д. 188-190).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Э и Ю, каждого в отдельности, следует, что 27.11.2016 они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра <адрес> и подтверждают обстоятельства, изложенные в вышеупомянутом протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 182-184, 185-187).

Виновность ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Я (т. 2 л.д. 218-220), содержание которых приведено выше.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 72), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в указанную дату в следственный отдел по Невскому району ГСУ СК по г. Санкт-Петербургу из 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в <адрес> был обнаружен труп Х с множественными телесными повреждениями.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 75), составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в указанную дату в 01 час 42 минуты в 32 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение об убийстве в <адрес>.

Потерпевший Ъ, <данные изъяты> погибшего, в суде показал, что Х проживал по адресу: <адрес>. Х он может охарактеризовать как человека, <данные изъяты>. Последний раз Х он видел в двадцатых числах декабря 2016. О недоброжелателях Х ему ничего неизвестно. 30.12.2016 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти Х

Свидетель Г в суде показал, что Х являлся его знакомым. Х проживал по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Около 01 часа 30 минут 30.12.2016 он совместно со знакомым Щ после совместного распития спиртного решили пойти в гости к Х с целью дальнейшего распития спиртных напитков. Подойдя к входной в квартиру двери, они обнаружили, что дверь не заперта, когда они зашли в квартиру, то в одной из комнат обнаружили лежащего на полу Х, при этом Х был весь в крови. После чего он вызвал полицию.

Исследованной в суде записью КУСП – 10442 (т. 1 л.д. 76) показания свидетеля Г подтверждаются, поскольку установлено, что именно он, обнаружив труп Х, сообщил об этом в органы внутренних дел.

Свидетель У в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее соседом по дому является Х, который проживал в квартире, расположенной сверху над ее квартирой. Х она может охарактеризовать как человека, <данные изъяты>. В ночь с 28.12.2016 на 29.12.2016 она проснулась около 3 часов ночи, так как в квартире Х услышала разговор двух мужчин и звуки, которые были похожи на звук падения чего-то на пол.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Э, данных на предварительном следствии, следует, что ранее он совместно с Ь проживал в <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Их соседом по комнате был ФИО2, которого он может охарактеризовать как человека <данные изъяты>. В ночь с 26.12.2016 на 27.12.2016 он и Ь находились в <адрес> в г. Санкт-Петербурге у знакомого Х и распивали спиртные напитки. Также с ними распивал спиртные напитки Ы 27.12.2016 он и Ь ушли из квартиры Х В квартире оставался Ы 30.12.2016 от знакомого Щ он узнал, что Х был обнаружен в своей квартире мертвым с множественными телесными повреждениями (т. 2 л.д. 193-196).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ь, данных на предварительном следствии, следует, что у <данные изъяты> Э есть знакомый Х, который проживал на <адрес> в г. Санкт-Петербурге. В ночь с 26.12.2016 на 27.12.2016 она, Х, Э и их знакомый по имени «Л» находились у Х и распивали спиртные напитки. 27.12.2016 она и Э ушли из указанной квартиры. 30.12.2016 от Э она узнала, что в квартире Х последний был обнаружен мертвым (т. 2 л.д. 197-199).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Щ, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 212-217) следует, что на стадии предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям допрошенного в суде свидетеля Г

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ы, данных на предварительном следствии, в том числе с использованием видеозаписи, следует, что 28.12.2016 он совместно со знакомым ФИО2 пришел домой к знакомому Х, который проживал в <адрес>. В ночь с 28.12.2016 на 29.12.2016 в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последний ударил его в кулаком в лицо. Далее ФИО2 побежал в комнату, где находился Х, откуда он слышал крики последнего о помощи, а также угрозы ФИО2 убийством Х Подойдя к комнате, он увидел, как ФИО2 бьет Х, разбивая о его голову табуретку, которая от удара разлетелась в разные стороны. При этом ФИО2 нанес Х не менее 4 ударов табуреткой в область головы. Испугавшись, он убежал в другую комнату, где уснул. 29.12.2016 около 12 часов 00 минут, когда он проснулся, то зашел в комнату к Х и увидел его лежащим на полу в крови (т. 2 л.д. 205-208, 221-229).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Ы и подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 231-234), следует, что свидетель Ы на очной ставке в полном объеме подтвердил свои вышеупомянутые показания относительно обстоятельств причинения Х телесных повреждений ФИО2, а подсудимый ФИО2 такие показания не оспаривал.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2016, карты трупных изменений и фототаблицы к нему усматривается, что 30.12.2016 органом следствия была осмотрена <адрес> и труп Х Осмотром не теле Х обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 84-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2017 и фототаблицы к нему был произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 пластиковых стаканов, двух банок, двух пластиковых бутылок (т. 1 л.д. 216-220).

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, при судебно-медицинском исследовании трупа Х установлена тупая закрытая травма груди в виде: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-156).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» Ш от 14.04.2017, допрошенного на стадии предварительного следствия с целью разъяснения вышеупомянутого заключения эксперта (т. 1 л.д. 159-166), следует, что Х в результате воздействия твердого тупого предмета было нанесено не менее 4 ударов в область груди, не менее 12 ударов в область головы, не менее 1 удара в область живота, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности. В результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части острый край в область головы было нанесено не менее 119 ударов и не менее 3 ударов в область груди.

После судебно-медицинского исследования трупа Х органом следствия в СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» была проведена выемка осколков стекла, изъятых из трупа Х, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 170-174).

В ходе предварительного следствия по изъятым с трупа осколкам стекла, а также изъятым в ходе осмотра места происшествия фрагментам табуретки и трем ножам была проведена судебная криминалистическая экспертиза. Из заключения эксперта № от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 179-206) следует, что не исключается возможность причинения ушибленных ран головы трупа Х представленными фрагментами табуретки, а также обутыми в ботинки ногами, кулаками, стеклянной бутылкой. Не исключается возможность причинения раны теменной области справа от трупа Х клинком любого из представленных ножей. Рана задней поверхности груди наиболее вероятно была причинена осколком стекла. Раны на кожных лоскутах правого плеча и затылочной области могли быть причинены как клинками ножей, так и осколком стекла. 11 ран на задней поверхности правого плеча и задней поверхности груди, 112 ран лобно-височной области могли быть причинены, вероятно, хрупким предметом, имеющим (-ими) в следообразующей части грань, ограниченную острыми кромками.

В ходе предварительного следствия были получены образцы для сравнительного исследования у ФИО2 в виде отпечатков пальцев рук и ладоней, о чем был составлен протокол (т. 3 л.д. 46-47).

Из заключения эксперта № от 30.01.2017 следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия на липких лентах, обнаружено 2 следа пальцев рук, которые оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 211-214).

Из заключения эксперта № от 02.02.2017 следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия пластиковом стакане и бутылке обнаружено 2 следа пальцев рук, которые оставлены Х (т. 1 л.д. 225-229).

Из заключения эксперта № от 13.01.2017 следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия липких лентах, обнаружен 1 след пальца руки, который оставлен Х (т. 2 л.д. 12-15).

Из протокола выемки от 31.12.2016 следует, что у ФИО2 были изъяты предметы его одежды, а именно: ботинки, куртка, джинсы, футболка (т. 3 л.д. 54-58).

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2017 на эмульсионном слое одной липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется четыре следа низа подошв обуви, пригодные для установления группой принадлежности следообразующей обуви (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2017 с фототаблицей, три следа, изъятых в ходе осмотра места происшествия могли, быть образованы низом подошв ботинок ФИО2 (т. 2 л.д. 26-37).

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2017 с фототаблицей, на поверхностях двух плиток линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется 11 следов низа подошв обуви, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующей обуви, при этом четыре следа низа подошв обуви на поверхностях двух плиток линолеума могли быть образованы низом подошв ботинок ФИО2 на правую и левую ногу (т. 2 л.д. 42-51).

В ходе предварительного следствия были получены образцы крови ФИО2 для сравнительного исследования, о чем был составлен протокол (т. 3 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанных следственных действиях футболке и брюках Х обнаружены следы крови, которая могла произойти от Х (т. 1 л.д. 241-245).

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанных следственных действиях шести фрагментах табуретки обнаружены следы крови, которая могла произойти от Х (т. 2 л.д. 56-60).

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанных следственных действиях двух наволочках, покрывале, простыне обнаружены следы крови, которая могла произойти от Х (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанных следственных действиях двух наволочках, покрывале, простыне обнаружены следы крови, которая могла произойти от Х (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанных следственных действиях кроссовках, полуботинках ФИО2 обнаружены следы крови, которые могли произойти от Х (т. 2 л.д. 88-92).

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2017, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе вышеописанных следственных действиях предметах одежды ФИО2 джинсах и куртке были обнаружены следы крови. Однако в связи с неубедительностью данных антигенов в обнаруженных следах крови высказаться о принадлежности крови ФИО2 или Х не представилось возможным (т. 3 л.д. 64-69).

В связи с тем, что судебные эксперты не смогли дать заключения относительно поставленных вопросов органов следствия по изъятым у ФИО2 джинсам и куртке, была проведана генетическая судебная экспертиза. Так, из заключения эксперта № от 17.03.2017 следует, что на куртке ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от Х с вероятностью 99,(9)28% (т. 3 л.д. 74-94).

В ходе предварительного следствия изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы и объекты были органом следствия осмотрены, о чем 23.04.2017 был составлен протокол и признаны вещественными доказательствами, о чем в тот же день было вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 176-186, 187-191).

В ходе предварительного расследования ФИО2 четырежды допрашивался по обстоятельствам совершенных преступлений.

28.11.2016 при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, об обстоятельствах совершённых преступлений дал показания, соответствующие обвинению, и пояснил, что он проживал по адресу: <адрес>. 27.11.2016 около 14 часов 15 минут у него с Ь, также проживавшей по указанную адресу, произошел скандал. В ходе скандала он не сдержал свои эмоции и нанес Ь не менее 5 ударов в область головы, после чего схватил ее рукой за одежду, прижал ее к стене спиной, схватил в правую руку кухонный нож, замахнулся ножом на Ь и выкрикнул в ее адрес угрозы убийством (т. 3 л.д. 7-9).

31.12.2016 при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления дал показания о том, что 28.12.2016, точное время он не помнит, он и его знакомый Ы пришли домой к Х по адресу: <адрес>. По прибытии в квартиру он, Ы и Х стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент у него и Ы произошел конфликт. Затем он пошел в комнату к Х, где у него с последним также произошел конфликт. Однако в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, какие он совершал действия, он не помнит. Через некоторое время он проснулся на кресле в комнате, при этом Х лежал на полу, его лицо было в крови и он, нецензурно выражаясь, выгонял его и Ы из комнаты, в связи с чем он нанес Х не менее двух ударов ногой в область туловища (т. 3 л.д. 20-23).

31.12.2016 при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал полностью, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 29-31).

24.04.2017 при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 39-44).

Сопоставив показания ФИО2 в судебном заседании с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, поэтому кладёт их в основу приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на признание вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимый ФИО2 в суде показал, что обстоятельства причинения телесных повреждений Х он не помнит, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Между тем, суд, исследовав и оценив в совокупности собранные органами следствия доказательства, приходит к выводу о том, что убийство Х было совершено именно ФИО2 при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что конфликт накануне убийства имел место у ФИО2 с Х и был инициирован именно ФИО2, что последним в суде не оспаривалось. В момент конфликта в квартире, помимо подсудимого ФИО2, потерпевшего Х и свидетеля Ы, посторонних не было.

Присутствие подсудимого на месте происшествия также подтверждается результатами экспертных исследований, из содержания которых следует, что на месте преступления были обнаружены следы пальцев рук и обуви ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ы следует, что он был единственным и непосредственным очевидцем высказывания угроз убийством ФИО2 в адрес Х и нанесения ФИО2 не менее 4 ударов табуреткой в область головы Х

Показания свидетеля в данной части подтверждаются результатами вышеупомянутых экспертных исследований. Так, из содержания исследованных в суде заключений эксперта № от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 241-245), № от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 179-206), № от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 109-156) следует, что установленные при судебно-медицинском исследовании трупа Х травмы головы могли быть причинены последнему изъятыми с места происшествия фрагментами табуретки, на которых также были обнаружены следы крови, которая могла произойти от Х

При этом установленные при судебном медицинском исследовании трупа Х травмы груди, повлекшие его смерть, были причинены Х в одно время с иными установленными травмами головы, груди, живота и конечностей.

Вышеизложенные показания свидетель Ы подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т. 2 л.д. 231-234), пояснив, что был очевидцем конфликта между Х и ФИО2 и видел как последний предварительно высказав угрозы убийством в адрес потерпевшего, нанес ему табуреткой не менее 5 ударов в область головы. При этом ФИО2 данные показания свидетеля на очной ставке не оспаривал.

Не оспаривал в суде факт нанесения ударов в грудь потерпевшего и подсудимый, показав в суде, что при вышеописанных обстоятельствах он нанес Х ногой не менее 2 ударов в область груди, при этом допустил, что в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения он мог нанести удары Х руками, ногами и табуреткой.

Исходя из установленных в суде обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предшествующего преступлению поведения подсудимого по отношению к потерпевшему, а также способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений суд признает квалификацию органами следствия действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта относительно обнаруженных у потерпевшего повреждений, количество ран и единовременный механизм их образования, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему указанные выше телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

Об умышленном причинении ФИО2 смерти также свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимого, а именно: интенсивность, локализация, множественность и сила нанесённых ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь и живот, характер и способ причинения несовместимой с жизнью травмой груди, повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть поетрпевшего, непринятие каких-либо мер по оказанию Х медицинской помощи после нанесения ему первоначальных ударов, высказанные в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 свою вину в преступлениях признал полностью и раскаялся, он не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, занимался трудовой деятельностью, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по трем преступлениям признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также признает факт принесения подсудимым в суде извинений потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств преступления и существа обвинения, из содержания которого следует, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как было установлено в судебном заседании, фактически повлияло на противоправное поведение подсудимого по отношению к потерпевшим и совершение преступлений, а также личности подсудимого, который, как было установлено в судебном заседании, <данные изъяты>, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по трем преступлениям признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из обстоятельств преступления, суд по эпизоду с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что оплата работы защитника-адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнесена к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесены соответствующие постановления следователя и суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 плитки линолеума со следом обуви, 1 липкая лента со следом обуви, 11 липких лент со следами рук, футболка и джинсы с трупа Х, <данные изъяты>, фрагменты табуретки, 3 ножа, кроссовки, куртка, ботинки, футболка и джинсы ФИО2, осколки стекла с трупа Х подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО2 овичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 01 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в связи с задержанием по данному делу с 31 декабря 2016 по 31 октября 2017 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 198-199), 980 (девятьсот восемьдесят) рублей (т. 3 л.д. 200-201), 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей (т. 3 л.д. 202-203), состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитникам-адвокатам Гридневу А.М., Рустамову С.А., Булавенко А.Ю. за работу на стадии предварительного следствия, а также процессуальные издержки по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Булавенко А.Ю. за работу в судебном заседании, взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 овича.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 плитки линолеума со следом обуви, 1 липкую ленту со следом обуви, 11 липких лент со следами рук, футболку и джинсы с трупа Х, <данные изъяты>, фрагменты табуретки, 3 ножа, кроссовки, куртку, ботинки, футболку и джинсы ФИО2, осколки стекла с трупа Х, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий