Апелляционное определение № 33-44792/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Денисова А.Ю. дело № 33-44792/2025

УИД 50RS0031-01-2024-016757-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио, ТСН «Можайка» об обязании привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области, апелляционной жалобе ООО «МДС-Инвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ответчика фио привести жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также техническое (чердачное) помещение в первоначальное, проектное состояние; обязать ТСН «Можайка» привести техническое (чердачное) помещение в первоначальное, проектное состояние. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно выписке ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности фио; поступают обращения в адрес Администрации от собственников квартир домов 51-52 по <данные изъяты> по вопросу незаконной перепланировки/реконструкции по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; согласно акта осмотра от <данные изъяты> установлено, что на техническом этаже над квартирой в МКД 52 выполнена самовольная, без согласования с органом местного самоуправления, перепланировка нежилых помещений: установлены перегородки, в одной из которых имеется дверной проем с металлической дверью, оборудованной замком; проем в межэтажном перекрытии, разделяющим <данные изъяты> технический этаж, отсутствует; фио направлялось уведомление от <данные изъяты><данные изъяты> о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до <данные изъяты>; до настоящего времени требования, указанные в данном уведомлении, ответчиком не выполнены, жилое помещение перепланировано/реконструировано без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в отсутствие согласованного проекта перепланировки, согласие всех собственников помещений МКД на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки) помещения в МКД, влекущее присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества МКД отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ООО «МДС-Инвест» поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио и ТСН «Можайка» по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, а также пояснил, что ТСН «Можайка» возвело стены, а остальное сделано фио

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением МКД по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, занимается ТСН «Можайка».

В связи с поступающими обращениями в адрес Администрации собственников квартир домов <данные изъяты> по вопросу незаконной перепланировки/реконструкции по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, Госжилинспекцией МО с выездом на место произведен осмотр технического этажа, установлен факт возведения над <данные изъяты> стен, имеющих визуальные отличия от стен, предусмотренных проектом МКД.

Администрацией в адрес ответчика фио <данные изъяты>. в связи с установлением факта самовольной перепланировки помещения технического этажа в части, расположенной над квартирой 249, являющегося общим имуществом МКД, направлено уведомление о необходимости в срок до <данные изъяты> привести в прежнее состояние самовольно перепланированное помещение технического этажа над квартирой 279.

Из пояснений ТСН «Можайска» установлено, что работы по оборудованию помещения на техническом этаже выполнены силами ТСН.

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственниками принято следующее решение: «Разрешить ТСН «Можайка» заключать договора аренды на 49 лет за использование ОДИ. Арендатор осуществляет разовый платеж из расчета 30 000 руб/кв.м (что составляет 30% от среднерыночной цены кв.м) на специальный счет и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, охрану за арендованную площадь».

Из протокола <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимости в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, следует, что собственниками принято следующее решение; «Разрешить ТСН «Можайка» заключать договора аренды на 49 лет с возможностью перепланировки и переустройства ОДИ, в том числе в виде присоединения к жилому/нежилому помещению, на основании согласованного проекта перепланировки и переустройства в соответствии с законодательством РФ, без права отчуждения ОДИ в собственность арендатора. Арендатор осуществляет разовый платеж из расчета 30 000 руб/кв.м на специальный счет ТСН «Можайска» исключительно на замену дорожного и пешеходного покрытия, также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за арендованные метры в соответствии с тарифами, принятыми ОСС».

Изолированное закрытое помещение технического этажа площадью 30,0 кв.м, расположенного над квартирой <данные изъяты>, предоставлено на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ТСН «Можайка», в лице Управляющего фио (арендодатель) и фио (арендатор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять часть имущества, являющегося общим домовым имуществом (ОДИ) собственников помещений многоквартирного дома, на основании Общего Собрания Собственников (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, Решения <данные изъяты>), нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане за <данные изъяты>А, общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, подъезд 20, этаж 26.

В ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> проведен совместный осмотр, с участием начальника отдела присвоения адресов, перепланировки помещений Управления градостроительной деятельности администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, старшего инспектора отдела территориального планирования Управления градостроительной деятельности администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, заместителя начальника ТО <данные изъяты> Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, представителей ТСН «Можайка» и представителя собственника <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра установлено отсутствие проема в межэтажном перекрытии, разделяющем <данные изъяты> технический этаж. В помещении технического этажа, над квартирой <данные изъяты> установлены перегородки. Одна из перегородок имеет дверной проем, установлена металлическая дверь с замком.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты> в результате выполненного натурного визуально-инструментального осмотра объекта исследования: жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обработки полученных данных и изучения предоставленной документации в материалах гражданского дела эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо изменений межэтажного перекрытия между жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и техническим этажом.

В результате выполненного натурного визуально-инструментального осмотра объекта исследования: технического этажа, экспертом выявлена вновь возведенная перегородка в помещении <данные изъяты>, в результате возведения перегородки образовано новое помещение, площадью 30,6 кв.м, что повлекло за собой изменение конфигурации помещения <данные изъяты>. Экспертом установлено: в результате выполненных строительно-монтажных работ в помещении <данные изъяты>, площадью 106,5 кв.м многоквартирного дома, проведены работы по изменения границ и площади вышеуказанного помещения и образовано новое помещение площадью 30,6 кв.м, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой. Таким образом, государственная регистрация исследуемого помещения как самостоятельного объекта не соответствует ни архитектурному решению, ни требованиям к государственной регистрации. Во вновь образованном помещении выявлены инженерные коммуникации, в частности, система электроснабжения. Принимая во внимание нормативно-правовую документация, архитектурное решение, основываясь на результатах визуально-инструментального исследования установлено: в результате перепланировки были задействованы места общего пользования технический этаж, следовательно состав общего имущества многоквартирного дома, экспертом установлено, что во вновь образованном помещении отопление, водоснабжение, водоотведение отсутствует, смонтирована сеть электроснабжения: электропроводка, розетки скрытой установки, осветительные приборы, приточно-очистительный комплекс – следовательно расчетные значения нагрузок будут увеличены. Принимая во внимание, что при визуальном осмотре экспертом установлено, что элементы инженерных коммуникаций функционируют и находятся в рабочем состоянии, следовательно помещение в перепланированном виде не нарушает СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, так как несущие конструктивные элементы многоквартирного дома не затрагивались перепланировкой. Проведенные работы не противоречат требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Тезнический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по результатам визуально-инструментального осмотра помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и вновь возведенного помещения в контуре технического этажа, в межэтажной плите перекрытия между 25 и техническим этажом, между техническим этажом и крышей дома (здания) <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не выявлено свободных входов/выходов и проемов в межэтажной плите перекрытия и покрытия технического этажа. В ходе осмотра конструктивных элементов здания не обнаружено никаких нарушений целостности или функциональности конструкций.

Образованное помещение, площадью 30,6 кв.м в контуре помещения <данные изъяты> технического этажа, которое запользовано ответчиком, входит в состав общего имущества, то есть данное помещение имеет вспомогательное, обслуживающие значение и не является объектом индивидуальной собственности собственников помещений в МКД. Экспертом установлено: перегородка шириной 170 мм, выполненная из газосиликатных блоков, представляет собой легкоудаляемую конструкцию, не нарушающую техническое состояние помещения и не создающую угрозу для элементов здания, в котором она расположена. При этом, изменений в расположении или схеме инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения) при визуальном обследовании специалистом не установлено, сохранение технического помещения в перепланированном виде возможно. Проведения работ для сохранения технического помещения в перепланированном состоянии не требуется.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио поддержала изложенные в заключении выводы, относительно ограничения доступа в квартиру ответчика пояснила, что исследован технический этаж полностью, проекция возведенного на техническом этаже помещения в квартиру, остальные помещения осмотрены визуально, инструментальное исследование не проводилось с учетом предмета спора. В случае необходимости, готова провести дополнительное исследование помещений квартиры. Относительно наличия проемов в межэтажном перекрытии таких оснований нет, поскольку на техническом этаже таких проемов из нижерасположенной квартиры не выявлено.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан; фио не проводил перепланировку и (или) реконструкцию на техническом этаже, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено отсутствие проема в межэтажных перекрытиях, ответчик не осуществлял объединения жилого помещения с помещениями общего пользования собственников многоквартирного дома; помещение на техническим этаже возведено во исполнение принятого общим собранием собственников решения о сдаче в аренду общего общедомового имущества; возведенное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу для элементов здания, в котором оно расположено.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, фио об обязании привести самовольно перепланированное помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние, взыскании расходов на проведение экспертизы.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно частей 2-4 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что согласие на создание спорного объекта из состава общего имущества дано всеми собственниками многоквартирного жилого дома (из представленных протоколов общих собраний не следует, что на них присутствовало 100% собственников помещений, которые единогласно проголосовали по вопросу создания спорного объекта).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ТСН «Можайка», фио об обязании привести самовольно перепланированное помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние, взыскании расходов на проведение экспертизы, с принятием по делу в отменённой части нового решения.

В части доводов ответчиков о наличии решений общего собрания, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку общее собрание большинством голосов вправе решить вопрос о передаче в пользование уже созданных в установленном законом порядке объектов или имеющихся помещений в многоквартирном доме, тогда как вопрос создания объекта в результате перепланировки помещений общего пользования требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта, для приведения технического этажа в первоначальное состояние необходимо произвести следующие работы: отключить и демонтировать электрооборудование и кабели; отключить и демонтировать приточно-очистительный комплекс; демонтировать напольное покрытие; снять металлическую дверь; демонтировать дверной блок, демонтировать перегородки из газосиликатных блоков.

Судебная коллегия учитывает, что из объяснений представителя ответчиков следует, что ТСН «Можайка» возведены стены спорного объекта, тогда как фио произведены все остальные работы по обустройству помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит законным и обоснованным обязать фио привести техническое чердачное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в первоначальное, проектное состояние, путём: отключить и демонтировать электрооборудование и кабели; отключить и демонтировать приточно-очистительный комплекс; демонтировать напольное покрытие; снять металлическую дверь; демонтировать дверной блок, и обязать ТСН «Можайка» привести техническое чердачное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в первоначальное, проектное состояние, путём демонтажа перегородки из газосиликатных блоков.

С учётом того, что ГБУ МО «СтройЭксперт» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 96 314 рублей 25 копеек (исходя из стоимости экспертизы 245 214 рублей 25 копеек и перечисления с депозита 149 000 рублей, внесённых истцом), в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем следует взыскать с ТСН «Можайка» в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 64 209 рублей 50 копеек, с фио 32 104 рубля 75 копеек (с учётом действий ответчиков, в том числе изначальных действий ТСН «Можайка» по созданию объекта в нарушение требований действующего законодательства).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, так как каких-либо доказательств того, что фио произведена реконструкция жилого помещения и создан проход через межэтажное перекрытие в помещение технического этажа в материалы дела не представлено, заключением эксперта наличие такого прохода не подтверждено.

С учётом изложенного, в остальной части доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ТСН «Можайка», фио об обязании привести самовольно перепланированное помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние, взыскании расходов на проведение экспертизы, – отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ТСН «Можайка», фио об обязании привести самовольно перепланированное помещение <данные изъяты> в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать фио (паспорт <данные изъяты>) привести техническое чердачное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> первоначальное, проектное состояние, путём: отключить и демонтировать электрооборудование и кабели; отключить и демонтировать приточно-очистительный комплекс; демонтировать напольное покрытие; снять металлическую дверь; демонтировать дверной блок.

Обязать ТСН «Можайка» (ИНН <данные изъяты>) привести техническое чердачное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> первоначальное, проектное состояние, путём демонтажа перегородки из газосиликатных блоков.

Взыскать с ТСН «Можайка» (ИНН <данные изъяты>), в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 64 209 рублей 50 копеек.

Взыскать с фио (паспорт <...>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 32 104 рубля 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «МДС-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.