Приговор № 1-40/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-40/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>» в сторону <адрес>.

В нарушение требований п. 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к перекрестку в сторону здания ФКУ «<данные изъяты>» ФИО2, проявляя небрежность, увеличив скорость движения управляемого им автомобиля до 130 км/ч, начал маневр обгона двигавшихся в попутном направлении транспортных средств и выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении и осуществлявшим поворот налево автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которому в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства содеянного, изложенные в описательной части приговора.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО13 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя принадлежащим его отцу автомобилем, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. <адрес>. Убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, он стал поворачивать на прерывистой линии дорожной разметки налево и, находясь уже на полосе встречного движения, почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся в больнице. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль получил значительные повреждения. Впоследствии ФИО2 возместил ему деньгами затраты на лечение и моральный вред, в связи с чем претензий к последнему он не имеет.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из соответствующего протокола следственного действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> является полоса автодороги «<данные изъяты>» в направлении движения в сторону <адрес> вблизи примыкающего к ней поворота в сторону здания ФКУ «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра автомобилей следует, что основные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> расположены по его правой передней части, а основные повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> – в его задней части слева.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи стационарной камеры наружного наблюдения, установленной на здании ФКУ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи пересечения автодороги «<данные изъяты>» с проездом в сторону ФКУ «<данные изъяты>» белый автомобиль «<данные изъяты>», выехавший на полосу встречного движения, столкнулся с двигавшемся впереди него в попутном направлении и совершавшим поворот налево черным автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 10.1 (сучетом требований п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом в случае соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и ее последующим удалением, разрывом желудочно-ободочной связки и гемоперитонеумом; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени; ушиба левой почки; многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости; перелома лонной кости слева и многооскольчатого перелома седалищной кости слева; краевого перелома правого надколенника; краевого перелома эпифиза правой большеберцовой кости; переломов левых поперечных отростков L1-L4 (поясничных) позвонков; ушиблено-рваной раны правой щеки; множественных ссадин туловища, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО15 в стационар ДД.ММ.ГГГГ г. от ударных, ударно-сдавливающих и скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении с таковыми, чем могли быть внутренние или деформированные части салона автомобиля.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, включая показания свидетелей ФИО16 А., ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО21.

В соответствии с п. 1.3, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Поскольку ФИО2, выехав на полосу встречного движения со скоростью, превышающей допустимую, допустил столкновение с поворачивавшим налево с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем, двигавшимся с ним в попутном направлении, не предвидел наступления общественно опасных последствий совершенного им деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд, руководствуясь ч. 3 ст.26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности в форме небрежности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории <данные изъяты> и в выполнении спецоперации за пределами Российской Федерации, за что имеет ведомственные награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение затрат на лечение и компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО22, что в целом расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый после совершения преступления предпринял все возможные для него действия по заглаживанию причиненного им вреда, что свидетельствует о принятии им мер к снижению общественно - опасных последствий совершенного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайство потерпевшего ФИО23 о проявлении снисхождении к подсудимому.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, ареста либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления проходил военную службу по контракту и впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то ему не могут быть назначены наказания, перечисленные в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд считает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу не применять к подсудимому ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***>, КПП 616201001, л/с <***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с<***>, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 6070100.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке ОМВД России по г. <данные изъяты>, – передать по принадлежности владельцу ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке ОМВД России по г. <данные изъяты>, – передать по принадлежности владельцу ФИО24

- оптический диск с видеозаписью ДТП, приобщенный к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 147), – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов