Решение № 2-4534/2018 2-4534/2018~М-1738/2018 М-1738/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4534/2018

Дело № 2-4534/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Коллекторрское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 15 августа 2011 года между ПАО банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 491476 рублей 40 коп. на срок 60 месяцев, под 31% годовых. Кредитный договор заключен на основании Анкеты-заявления (оферта). Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 644560 рублей 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 430046 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 85956 рублей 22 коп., комиссии в размере 104575 рублей 84 коп., штрафы в размере 5700 рублей, проценты на просроченный долг до даты погашения суммы долга в размере 18281 рубль 76 коп.. 26 апреля 2014 года между банком и ООО «Коллекторрское агентство «Бизнесактив» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого, права требования указанного размера задолженности перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 644560 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 9646 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, возражения на исковое заявление, других ходатайств не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом в случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды – продукт «Лояльный») от 15 августа 2011 года, между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу открыт банковский счет № 40817810871122065278, выдана карта Master Card Unembossed, предоставлен кредит в размере 491476 рублей 40 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой 31% годовых. Согласно графика погашения кредита с уплатой ежемесячного платежа в размере 16048 рублей 22 коп. (10-12).

В период с 15 августа 2011 года по 16 июля 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается выпиской по счету № 40817810871122065278 (л.д. 7).

Вместе с тем, как следует из представленного суду расчета кредитной задолженности, обязательство по внесению обязательного платежа заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 24 апреля 2014 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 644560 рублей 08 коп., в том числе сумма основного долга в размере 430046 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 85956 рублей 22 коп., комиссии в размере 104575 рублей 84 коп., штрафы в размере 5700 рублей, проценты на просроченный долг до даты погашения суммы долга в размере 18281 рубль 76 коп.

Суд находит, что представленный расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 25 апреля 2014 года, между ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллектрорское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № НБТ/БА-5/14, согласно которого Цедент передало Цессионарию права Цедента и его выгоду по Кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей Заемщиков по Кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе по взиманию комиссии за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание Счета, которые Цедент получает от передаваемых прав. Согласно приложению к договору, среди прочих были переданы права по кредитному договору с ФИО1 на сумму задолженности 644560 рублей 08 коп. (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторрское агентство «Бизнесактив» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении с указанным иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 9646 рублей (5 200+1% от 444560,08).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторрское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2011 года в размере 644560 рублей 08 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко