Приговор № 1-137/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Кошулько Е.А., представившей удостоверение № 1586 от 5 июля 2017 года и ордер № 269033 от 22 июня 2020 года, адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года и ордер № 269063 от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 8 июня 2020 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года;

- по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

- по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 14 августа 2020 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 марта 2020 года, примерно в 9 часов 5 минут, ФИО3 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение мобильных телефонов, возникшего в предшествующий период времени, путем свободного доступа зашел в салон сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпел - Коммуникации» по адресу: <...>, где в период времени с 10 часов 26 минут до 10 часов 30 минут, под предлогом покупки попросил специалиста салона ФИО1 выставить на прилавок принадлежащие ПАО «Вымпел - Коммуникации» и находящиеся на реализации мобильные телефоны: Apple iPhone11 64 GB Black, стоимостью без учета НДС 44000 рублей, и Apple iPhone11 64 GB White, стоимостью без учета НДС 44000 рублей, на общую сумму без учета НДС 88000 рублей 00 копеек.

В тоже время, как только ФИО1, пребывающей в неведении относительно его преступных намерений, данная просьба была выполнена и вышеуказанные мобильные телефоны в упаковочных коробках оказались в зоне его свободного доступа, ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, понимая, что его преступные действия будут заведомо очевидны находящейся рядом за прилавком специалисту ФИО1, действуя открыто, на глазах у ФИО1, похищая, взяв не принадлежащие ему мобильные телефоны: Apple iPhone11 64 GB Black и Apple iPhone11 64 GB White, побежал с ними к выходу из вышеуказанного салона сотовой связи, невзирая на требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенные им мобильные телефоны, то есть, не желая отказываться от осуществления своего единого преступного умысла на хищение, открыто покинул салон сотовой связи «Билайн» ПАО «Вымпел - Коммуникации», удерживая при себе вышеуказанные неоплаченные им мобильные телефоны, открыто скрывшись, тем самым, с места происшествия с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Шведова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно направленному в адрес суда по электронной почте письменному заявлению, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятии судебного решения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, исходя из вступившего в законную силу приговора суда от 14 августа 2020 года, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие заболеваний у подсудимого <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО3, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место регистрации (л.д. <данные изъяты>), по месту регистрации, а также по месту фактического жительства, согласно характеристик, представленных ст. УУП <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), на учете диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра, как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты> военную службу, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением cт. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, равно как и основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 преступление, по которому он осуждается по настоящему приговору, совершил до вынесения:

- приговора Ленинского районного суда г. ФИО4 – на Дону от 8 июня 2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

- приговора Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- приговора Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 14 августа 2020 года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому надлежит назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений части 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО3 по совокупности преступления относятся как преступлениям средней тяжести, так и к тяжкому, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, то есть по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 8 июня 2020 года, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При этом отбывание наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершено по совокупности, в том числе, умышленное тяжкое преступление.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору по совокупности преступлений к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

В ходе дознания представителем потерпевшего ПАО «Вымпел Коммуникации» ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 88000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно поступившему в адрес суда письменному заявлению представитель потерпевшего ПАО «Вымпел Коммуникации» ФИО2 поддержал заявленный иск, просил суд его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Защитник Аксенова Е.П. в судебном заседании также не возражала против удовлетворения заявленного гражданского иска.

Гос.обвинитель Шведова Ю.Ю. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ПАО «Вымпел Коммуникации» ФИО2 гражданский иск, суд исходит из положений части 1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 открыто похитил принадлежащее ПАО «Вымпел Коммуникации» имущество, а именно мобильные телефоны: Apple iPhone11 64 GB Black, стоимостью 44000 рублей, и Apple iPhone11 64 GB White, стоимостью 44000 рублей, причинив тем сам ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей 00 копеек.

Указанный ущерб подсудимым ФИО3 не возмещен, а потому заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле, а хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Ефремовский», в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 в виде запрета пользоваться и распоряжаться, а также передавать его третьим лицам как в возмездное, так и безвозмездное пользование, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 (пятнадцати) процентов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 14 августа 2020 года, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – с 15 октября 2020 года, с зачетом в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания отбытого по первому приговору суда, то есть по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 8 июня 2020 года, с 7 апреля 2020 года по 14 октября 2020 года включительно.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 15 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя ПАО «Вымпел Коммуникации» ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел Коммуникации» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле: приходные ордера на товары, компакт – диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ПАО «Вымпелком коммуникации» по адресу: <...> а, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- упаковки от аксессуаров для телефона и чехол, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Ефремовский», возвратить законному владельцу ПАО «Вымпелком Коммуникации».

Меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 в виде запрета пользоваться и распоряжаться, а также передавать его третьим лицам как в возмездное, так и безвозмездное пользование, продлить до исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий