Приговор № 1-126/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Копия

Дело №1-126/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 октября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Павловой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-068787 от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего <данные изъяты> не работающего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2018 года около 23:00 часов ФИО2, вместе со своими знакомыми ГДН и ААА, находился за столиком кафе «Кузьмич», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ААА уснул за столом в кафе, после чего ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить ценное имущество, находящееся в личных вещах ААА, с целью материального обогащения и использования их в своих личных корыстных целях. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 в это же время, воспользовавшись тем обстоятельством, что ААА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столиком в кафе, а ГДН рядом нет, и его противоправные действия остаются незамеченными, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из левого внутреннего кармана куртки ААА совершил тайное хищение мобильного телефона торговой марки «Fly FS517 Cirrus 11», стоимостью 3143 рубля и денежных средств различными купюрами на общую сумму 2000 рублей, после чего он с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ААА материальный ущерб на общую сумму 5143 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по <данные изъяты>). В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 обследованием не выявлено (л.д.44-46).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, в Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства смягчающего наказание было признано наличие у ФИО2 двоих малолетних детей – дочерей Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не может согласиться с данным обстоятельством по следующим основаниям:

В судебном заседании подсудимый пояснил, что воспитанием детей он не занимается и материально не содержит.

Также было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Согласно справке судебного пристава исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области задолженность по алиментам у ФИО2 составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 118).

По смыслу закона само по себе наличие несовершеннолетних детей у подсудимого не является обязательным условием для признания этого обстоятельством, смягчающим наказание. Судом должно быть установлено, что родитель материально содержит детей и занимается их воспитанием, что в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

По смыслу закона совершение осуждённым в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести является основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное возмещение причиненного ущерба, вследствие чего суд не считает возможным применение к нему положения ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Fly FS517 Cirrus 11» и документы на телефон, переданные на хранение потерпевшему ААА - надлежит оставить у потерпевшего ААА по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 21 сентября 2017 года – исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Fly FS517 Cirrus 11» и документы на телефон - оставить у потерпевшего ААА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова